Дело № 2 – 5094/10
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Доценко Л.А.,
при секретаре Кусля Р.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Марины Владимировны к Фильчакову Денису Витальевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим.
В ночное время XXXX на XXXX в XXXX в XXXX ответчик умышлено нанёс ей удар кулаком по лицу, причинив своими действиями телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга лёгкой степени, закрытый перелом скуловой кости слева с переходом на нижнеглазичный край левой орбиты с излиянием и скоплением крови в левой гайморовой пазухе параорбитальные (вокруг глаз) гематомы. Указанная черепно-мозговая травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признакам длительности расстройства здоровья (более 21 дня) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (не более 15%) согласно таблице процентов утраты трудоспособности в результате различных травм. В результате причинения указанных телесных повреждений у истицы сильно ухудшился слух. С XXXX по XXXX она находилась на стационарном лечении в Уссурийской городской больнице, где ей была сделана операция на скуловой кости и спинномозговая пункция. После окончания стационарного лечения она долгое время проходила амбулаторное лечение. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 4 803 рубля, подтвержденный документально. На проведение экспертизы в рамках уголовного дела потрачено 1939 рублей 60 копеек. На поездки в XXXX на экспертизу потрачено 596 рублей. Кроме того в связи с ухудшением слуха, истице пришлось купить слуховой аппарат, на приобретение которого потрачено 13296 рублей. В результате полученной травмы её лицо стало несимметричным. Этот дефект останется у неё на всю жизнь. Кроме того, она не чувствую часть лица. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с чем, истица просила взыскать все расходы, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходы на адвоката.
В судебном заседании истица настаивал на своих исковых требованиях, пояснив, что до травмы у неё было снижение слуха, однако после полученной травмы по заключению эксперта слух ухудшился с третьей степени на четвертую.
Ответчик согласен с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере 4 803 рубля в качестве компенсации расходов на лечение, 1939 рублей 60 копеек на проведение экспертизы, 596 рубле за поездки в XXXX. В части признания иска в судебном заседании ответчику была разъяснена соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ст.173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком в указанной части принято судом. Ответчик не согласен с суммой на приобретение слухового аппарата, так как он знает истицу уже около трех - четырех лет, у неё и раньше был снижен слух, а также не согласен с суммой морального вреда, так как у него на иждивении находится двое малолетних детей, а зарплата составляет 6000 рублей в месяц.
Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела XXXX по обвинению Фильчакова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, полагает, что исковые требования истицы обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно вступившему в законную силу Приговору мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX Фильчаков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ. Кроме того Приговором было признано за истицей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Сумма материального ущерба, причиненного истице, подтверждается документально, и не оспаривается ответчиком. В указанной части ответчик признал исковые требования и его признание принято судом. В связи с чем, в возмещение материального вреда с ответчика подлежит взысканию денежные суммы в размере 4 803 рубля - в возмещение расходов на лечение, 1 939 рублей 60 копеек – на проведение экспертизы, 596 рублей – проезд в XXXX.
В соответствие с Заключением эксперта XXXX от XXXX телесные повреждения в виде: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга лёгкой степени, закрытый перелом скуловой кости слева с переходом на нижнеглазичный край левой орбиты с излиянием и скоплением крови в левой гайморовой пазухе параорбитальные (вокруг глаз) гематомы, что в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому расцениваются как средний вред здоровью. По результатам аудиологического обследования в ГУЗ «Приморский краевой центр реабилитации слуха» (от XXXX) Карнауховой М.В. был выставлен диагноз «Остосклероз, смешанная форма справа, кохлеарная форма слева. Двусторонняя тугоухость справа смешанная 2 степень (пограничная 3 степень) слева сенсоневральная 4 степень. Кроме того из заключения эксперта видно, что любое заболевание, затрагивающее головной мозг, сосудистую или нервную систему, может привести к нарушению проведения и восприятия звука внутренним ухом (сенсоневральная тугоухость).
Учитывая характер травмы (черепно-мозговая травма с переломом кости лицевого отдела черепа слева и очагом ушиба) и тип тугоухости (сенсоневральная), объективно установленное ухудшение функции слуха после травмы (сенсоневральная тугоухость справа изменилась с 3 на 4 степень) могло явиться последствием травмы (л.д. 43-51 тома 2 уголовного дела XXXX).
Поскольку ухудшение слуха подтверждено указанным заключением эксперта, суд полагает обоснованными требования заявительницы о взыскании расходов на приобретение слухового аппарата. Сумма затрат документально подтверждена.
В соответствие со ст.151 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом всех обстоятельств дела. С учетом тяжести причиненного ответчиком вреда здоровью истца, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца сумму в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1109 рублей 03 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фильчакова Дениса Витальевича в пользу Карнауховой Марины Владимировны 4 803 рубля - в возмещение расходов на лечение, 1 939 рублей 60 копеек – на проведение экспертизы, 596 рублей – проезд в XXXX, 13 296 рублей - на приобретение слухового аппарата, 30 000 рублей - в возмещение морального вреда, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, а всего: 53 634 рубля 60 копеек.
В оставшейся части иска – отказать.
Взыскать в доход государства с Фильчакова Дениса Витальевича государственную пошлину в размере 1109 рублей 03 копейки
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморского краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.