Дело № 2-3335/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красных Алены Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Титенко Александру Григорьевичу, Козлову Андрею Геннадьевичу, Открытому страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истица Красных А.В. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам ссылаясь на то, что XXXX около 21 часа 30 минут, водитель такси «XXXX» Козлов А.Г., управляя автомашиной «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком XXXX, при движении по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в XXXX совершил наезд на мать истицы Красных О.В., в результате чего последняя скончалась на месте ДТП. На погребение матери истицей израсходовано 18950 рублей. Истица тяжело перенесла смерть матери, испытала нервное потрясение, понесла невосполнимую потерю близкого человека. С учетом уточненных в судебном заседании требований, а также того обстоятельства, что ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «XXXX», просит взыскать с ОСАО «XXXX» расходы на погребение в сумме 18950 рублей, а компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше, пояснили, что в результате потери матери, истица перенесла сильнейшее потрясение, потеряла самого близкого человека.
ИП Титенко А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика XXXX в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Козлов А.Г. не был трудоустроен в такси «XXXX». В трудовых отношениях с XXXX. не состоял. XXXX оказывает услуги диспетчерской связи, коммерческое наименование XXXX такси «XXXX». Собственником транспортного средства является Маковей И.И., которая и выписала доверенность на право управления транспортным средством Козлову А.Г. Просит в иске к XXXX отказать.
Ответчик Козлов А.Г. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП XXXX он работал в такси «XXXX», выполнял заявку. При движении по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в метре от передней части автомашины он увидел пешехода, перебегающего проезжую часть в неустановленном месте, не успел в сложившейся ситуации прибегнуть к торможению, совершил наезд на мать истицы Красных О.В., в результате чего она скончалась на месте ДТП. С Маковей И.И. он не знаком. В такси «XXXX» он работал по графику. При заступлении на смену, в гараже, на базе, он брал машину с логотипом такси «XXXX», с папкой документов, в которой была доверенность, путевой лист, страховка. По диспетчерской связи он принимал заявки, осуществлял перевозку пассажиров по заявкам. В конце смены сдавал XXXX определенную оговоренную денежную сумму.
Представитель ОСАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, причину неявки суду не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО «XXXX».
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-32166, суд считает, что исковые требования истицы в соответствии со ст. 151, ст. 1079, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что XXXX около 21 часа 30 минут, водитель такси «XXXX» Козлов А.Г., выполняя заявку, управляя автомашиной «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком XXXX, при движении по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в XXXX совершил наезд на Красных О.В., в результате чего она скончалась на месте ДТП.
Согласно судебного автотехнического исследования XXXX от XXXX при конкретной видимости пешехода 25 м., скорости движения 60 км/ч, водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком XXXX не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем торможения, так как остановочный путь больше расстояния конкретной видимости пешехода.
Постановлением от XXXX уголовное дело в отношении Козлова А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП водитель Козлов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Титенко А.Г., управлял источником повышенной опасности на законном основании, при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании материала XXXX по факту ДТП, из которого следует, что Козлов А.Г. совершил ДТП при исполнении заявки такси «XXXX». Также из страхового медицинского полиса, выданного на имя Козлова А.Г., усматривается, что страхователем является XXXX место работы указано ИП Титенко А.Г.
Таким образом, ссылка представителя ИП Титенко А.Г. на отсутствие трудовых отношений между XXXX и Козловым А.Г. является несостоятельной.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что доверенность на управление транспортным средством «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком XXXX, выдана на имя Козлова А.Г. не XXXX а собственником Маковей И.И., не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на Козлова А.Г. Как следует из пояснений Козлова А.Г., при заступлении на смену, в гараже, на базе, он брал машину с логотипом такси «XXXX», с папкой документов, в которой была доверенность, путевой лист, страховка. По диспетчерской связи он принимал заявки, осуществлял перевозку пассажиров по заявкам. В конце смены сдавал XXXX определенную оговоренную денежную сумму, то есть в обязанности Козлова А.Г. входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах такси «Удача», за выполнение услуг водителя он получал вознаграждение.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ XXXX от XXXX «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При этом юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В результате ДТП погибла Красных О.В. - мать истицы, истица понесла невосполнимую утрату близкого человека, что повлекло нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства ДТП, что Красных О.В. пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, и водитель Козлов А.Г. не имел технической возможности при обнаружении опасности остановиться и избежать наезда на пешехода, материальное положение сторон, характер причиненных истице нравственный страданий, что в результате ДТП погиб близкий ей человек, ответчиком самостоятельно не предприняты меры к выплате компенсации морального вреда, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В силу статьи 4 Федерального закона от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от XXXX N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.
Таким образом, требование истицы о взыскании расходов на погребение с ОСАО «XXXX» в сумме 18950 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 37 рублей 45 копеек и государственной пошлины в сумме 760 рублей, услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей. В остальной части требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя следует – отказать.
Поскольку по исковым требованиям Красных А.В. в части компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является XXXX то в требованиях Красных А.В. к Козлову А.Г. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, следует отказать. При этом суд полагает необходимым указать, что XXXX при возмещении вреда истице, вправе предъявить требования к Козлову А.Г. в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «XXXX» в пользу Красных Алены Викторовны в счет возмещения расходов на погребение 18950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 760 рублей, а всего 19710 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титенко Александра Григорьевича в пользу Красных Алены Викторовны в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 37 рублей 45 копеек, а всего ко взысканию 305037 рублей 45 копеек.
В остальной части исковых требований по взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.
В исковых требованиях Красных Алены Викторовны к Козлову Андрею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: