Дело № 2-4673/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к Ростокину Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску Ростокина Эдуарда Анатольевича к ООО «XXXX» о перерасчете платы за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «XXXX» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований пояснив, что Ростокин Э.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Ответчик обязан своевременно вносить плату за услуги по пользованию жилым помещением, однако с января 2007 года по настоящее время ответчик не производит оплату за предоставленные услуги. Сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с XXXX по июнь XXXX года включительно составляет 63 686 руб. 97 коп. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 686 руб. 97 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с XXXX по июль XXXX года. Кроме того, просил суд обязать ООО «XXXX» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что поскольку осенью XXXX года начались перебои по оказанию услуг отопления, истец обратился с заявлением в XXXX об отключении отопления, о чем был составлен акт по недопоставке от XXXX и акт обследования технического состояния квартиры и произведено переоборудование системы отопления, а именно, демонтированы радиаторы. Поскольку указанной услугой истец не пользуется, отопление квартиры обеспечивается при помощи печи, которая топится дровами, просил обязать управляющую компанию произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам, исключив из суммы задолженности плату за отопление.
В судебном заседании представитель ООО «XXXX» Соловова В.П., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовавшуюся за период с XXXX по XXXX в сумме 60 325 руб. 51 коп. Встречные исковые требования не признала, и пояснила, что в компетенцию управляющей организации не входит предоставление гражданам согласования на переустройство жилого помещения. Истец произвел демонтаж системы отопления без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, на данный момент имеет большую задолженность по коммунальным платежам. Считая требования истца необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. С учетом срока исковой давности, просила взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 60 325 руб. 51 коп. за период с XXXX по XXXX
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования ООО «XXXX» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Ростокина Э.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ст.153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела, Ростокин Э.А. зарегистрирован и проживает по адресу: XXXX.
Из пояснений ответчика установлено, что он фактически переоборудовал систему отопления в жилом помещении – квартире многоквартирного дома, что затрагивает общедомовые инженерные сети (общее имущество многоквартирного дома). Данный факт подтверждается актом по недопоставке от XXXX и актом обследования технического состояния от XXXX, составленных комиссией в составе представителей ООО «XXXX», из которых следует, что в XXXX в XXXX централизованное отопление отсутствует, радиаторы отсоединены от стояков отопления.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от XXXX XXXX, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкции здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Понятие общего имущества многоквартирного дома определено в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ XXXX от XXXX, в соответствии с которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Приборы отопления служат частью отопительной системы жилого дома, были демонтированы в квартире ответчика без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и противоречит положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств того, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, занимаемой Ростокиным Э.А., произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям ответчиком не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что демонтаж радиаторов был осуществлен истцом в нарушение установленных норм и правил, согласование на демонтаж системы отопления истцу не выдавалось.
Кроме того, суд считает, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, что подтверждается договором XXXX энергоснабжения от XXXX, заключенного между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей XXXX городского округа и ООО «XXXX».
Факт задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, указанной ООО «XXXX», нашел свое подтверждение в суде на основании выписки из лицевого счета о размере задолженности в период с XXXX по XXXX в сумме 60 325 руб. 51 коп.
Доказательств погашения задолженности по квартплате ответчиком в судебном заседании не представлено.
На основании ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В судебном заседании представитель ООО «XXXX» встреченные исковые требования Ростокина Э.А. в части применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период XXXX по XXXX признала, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «XXXX» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с XXXX по XXXX (в пределах срока исковой давности) обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Ростокина Э.А. о производстве перерасчета не подлежащими удовлетворению в силу вышеизложенного.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «XXXX» удовлетворить.
Взыскать с Ростокина Эдуарда Анатольевича в пользу ООО «XXXX» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с XXXX по XXXX в размере 60325 рублей 51 копейку.
Взыскать с Ростокина Эдуарда Анатольевича государственную пошлину в доход государства в размере 2079 рублей 77 копеек.
В удовлетворении встречных требований Ростокина Эдуарда Анатольевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова
Мотивированное решение изготовлено XXXX.