Дело № 2-4888/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.
с участием прокурора Лысенко Е.Н.,
представителя истца – адвоката Свих Л.В.,
представителя ответчика – Даниленко И.С.,
при секретаре Кусля Р.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу XXXX» Филиал XXXX» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, больничного и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
Истец на основании трудового договора XXXX от XXXX работал на предприятии ответчика с XXXX в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда в дизельном цехе. На основании Приказа XXXX от XXXX он был уволен на основании заявления с XXXX, которое он написал также XXXX. Считает увольнение незаконным, так как никому из представителей завода он не писал заявления на увольнение и увольняться не желал. XXXX он находился на рабочем месте. По просьбе мастера цеха остался на работе до 20 часов, так как был дан план, который он не успевал выполнить. Находясь на рабочем месте, он большим ключом случайно ударил себя по правой руке в связи с чем, больше работать не мог. В 20 часов они закончил работу и вместе с работниками цеха Лепихиным В.Г. и Матвеевым А.В. вышли через проходную АБК, где находился охранник. Лепихин и Матвеев пошли в одну сторону, а он перешел улицу и встретил двоих знакомых парней, которые пили пиво возле магазина, он у них взял бутылку пива, выпил и в этот момент ко нему с криком через дорогу перебежал охранник и стал требовать, чтобы он вернулся на проходную. Когда он спросил у охранника, что происходит, тот по радиостанции вызвал еще охранников и его завели на проходную АБК, где долго держали, затем стали требовать, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию. При этом истец понимал, что сотрудники охраны не имеют право отбирать у него такого заявления, тем более они пообещали ему, что если он напишет такое заявление, то не будут вызывать милицию. Под диктовку охранника он написал такое заявление, однако его обманули и вызвали милицию. Его увезли в медицинский вытрезвитель, с которого его отпустили около часа ночи. XXXX он находился дома, так как это был выходной день, а 08 августа он поехал в травмпункт, где ему поставили диагноз: «Открытый перелом-правой головки V-пястной кости» и выдали больничный лист. XXXX истец прошел к врачу в медпункт на завод показал больничный лист, зная порядок, что врач обязан сообщать мастеру о больничном, спокойно пошел в железнодорожную поликлинику на прием к врачу травматологу. Однако XXXX ему пришло уведомление о том, что он должен прийти за трудовой книжкой. XXXX он пошел на завод для того, чтобы сдать первый больничный для оплаты, однако больничный у него не приняли, а выдали обходной лист, который датировался еще XXXX, объяснив, что его уволили еще XXXX по его заявлению. В связи с чем, истец просит восстановить его на работе, отменить приказ об увольнении, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с XXXX по день вынесения судом решения по делу, задолженность по оплате больничного листа, так как ответчик произвел оплату 60 %, взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и судебные расходы – 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что по Приказу от XXXX истец был уволен по соглашению сторон. Однако, заявление, которое послужило основанием увольнения, было написано истцом по принуждению под напором охранников завода и согласия на увольнение истец не давал. Больничный был предъявлен к оплате, но ответчик произвел оплату не в полном размере.
Представитель ответчика иск не признал и суду пояснил, что увольнение истца является законным. Основанием увольнение явилось заявление истца об увольнении по соглашению сторон по Приказу от XXXX № XXXXЗаявление на увольнение истцом было написано добровольно XXXX. В этот день истец находился на рабочем месте с 8.00 часов до 17.00 часов, согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за август месяц XXXX года. Утверждение истца о том, что он остался на рабочем месте до 20.00 часов, в связи с невыполнением плана, подтверждение не нашло. После 17.00 часов его на рабочем месте не было, это подтверждает Тарасенко А.И., исполнявший обязанности начальника цеха. Руку на рабочем месте истец также не ударял, травму он получил при ремонте автомобиля XXXX, согласно записи в медицинской книжке врача-травматолога. XXXX работниками медпункта УЛРЗ не внесена запись в журнал о наличии листка нетрудоспособности на истца, следовательно, он об этом не сообщал. Согласно п.2.2. трудового договора, работник обязан соблюдать локальные документы ОАО «XXXX», правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 17 Правил внутреннего трудового распорядка УЛРЗ, работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, или об ухудшении состояния своего здоровья. С Правилами истец ознакомлен XXXX. То есть, истец не выполнил свою обязанность о постановке в известность своего непосредственного руководителя о нахождении на листке нетрудоспособности. Данный листок истец к оплате не предъявил, поэтому ранее он оплачен не был, в настоящее время больничный лист истца оплачен в соответствие с законом.
Выслушав участников процесса, свидетелей Курманенко Н.А., Лепихина В.Г., Тарасенко А.И., Мороз Ю.Н, Дудину Е.А., Кулик А.В. и Кудряшова С.В., заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании Шевцов С.А. работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда в дизельном цехе «XXXX» - филиала ОАО «XXXX» с XXXX согласно Трудовому договору XXXX от XXXX.
В силу Приказа № XXXX от XXXX истец был уволен с XXXX по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - соглашение сторон на основании заявления Шевцова С.А.
В соответствие с листками нетрудоспособности, Шевцов С.А. находился на больничном с 08 августа по XXXX.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. Указанная статья Трудового кодекса РФ не предусматривает каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от XXXX).
Основанием увольнения истца явилось его заявление от XXXX об увольнении по соглашению сторон с XXXX. На основании данного заявления был издан Приказ № XXXX от XXXX, согласно которому истец был уволен с XXXX по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - соглашение сторон.
В судебном заседании Шевцов С.А. пояснил, что заявление он написал под принуждением Кудряшова С.В., который сказал ему, что если он не хочет быть уволенным по ст. 33 ТК РФ, в результате чего ему в дальнейшем будет тяжело устроиться на работу, поэтому он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кулик А.В. принес ему чистые листки бумаги и заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кем являлся Кудряшов С.В. он не знал. Почему написал заявление, он тоже не знает. Весь текст заявления был им написан от руки. Кроме этого он написал еще одно заявление о том, что не имеет претензий к охране. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, выпил бутылку пива. Выбрал увольнение по соглашению сторон.
Указанные пояснения истца опровергаются следующими доказательствами.
Текст заявления от XXXX имеет напечатанную часть, а также часть для собственноручного указания ФИО, должности, цеха работника, изложения даты и основания расторжения трудового договора, даты написания заявления и подписи работника. Все графы заявления заполнены, имеется подпись Шевцова С.А., который в судебном заседании от XXXX пояснил, что подчерк похож на его, но подпись ему не принадлежит.
Из пояснений Курманенко Н.А, следует, что XXXX ей принесли заявление подписанное руководителем завода Горбуновым А.И. и Тарасенко А.И. на увольнение, написанное собственноручно истцом, с XXXX, на основании данного заявления она подготовила приказ, согласовала, он был подписан и убыл на расчет. Тарасенко А.И. указал, что ему принесла заявление Шевцова С.А. табельщица. Дудина Е.А., пояснила, что XXXX она выполняла обязанности сверловщика и табельщика и когда после 17 часов пришла в кабинет, то на столе лежало заявление Шевцова С.А. об увольнении, которое она отнесла на подпись Тарасенко А.И.
Свидетель Кулик А.В., который является бывшим работником охранного агентства «Альянс», пояснил, что XXXX примерно в 20.00 часов по радиостанции на него вышел охранник Карасюк Е.В. и сообщил о каком-то нападении. Прибежав на место происшествия, взяли Шевцова С.А. и привели на проходную, где он вызвал начальника охраны Кудряшова С.В., который в помещении охраны заставил написать Шевцова заявление на увольнение. Кудряшов сказал: «пиши заявление на увольнение по собственному желанию, либо ты уйдешь по статье за пьянку», повторил это предложение несколько раз. При этом заявление Кудряшов С.В. достал из сейфа. Шевцов С.А. лично заполнил текст заявления.
Показания свидетеля Кулик А.В. суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями следующих свидетелей.
Из пояснений Карасюк Е.В., работника охранного агентства «XXXX» установлено, что когда истец проходил чрез проходную АБК, он показался подозрительным, вел себя неадекватно, отказывался остановить по требованию, бросился бежать, не успев выйти с завода. Свидетель предположил, что он что-то выносит с завода. Перебегая через дорогу, Шевцов С.А. споткнулся и упал. Когда охранник догнал его, оказалось, что он находился в сильном алкогольном опьянении. Подняв его на ноги, свидетель вызывал подкрепление и отвел истца на проходную. Старший смены Кулик А. вызвал сотрудников милиции. После свидетель вернулся на пост. Из показаний свидетелей Лепихина В.Г. и Матвеева А.В. видно, что в момент прохождения через проходную с истцом, охранник крикнул «Молодой человек». Они обернулись. Охранник направился к ним, однако прошел мимо них и вышел за дверь. Истец стоял возле дороги, затем стал переходить дорогу, тогда охранник побежал за ним, догнал на другой стороне дороги, схватил за руку и стал вызывать по рации подмогу. Больше они ничего не видели. Запаха алкоголя у Шевцова они не чувствовали. При прохождении проходной он увидел, что выбежал еще один охранник. Через два дня мастер сказал, что Шевцова уволят в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на работе.
Свидетель Кудряшов С.В., начальник охраны объекта УЛРЗ, пояснил, что в день произошедшего приехал с проверкой на завод. Охранник доложил ему, что задержан работник завода в состоянии алкогольного опьянения, который хотел прорваться в Административный корпус. Было предположение, что он что-то выносит, потому что ранее такие случаи имели место. Старший смены проводил истца в комнату инструктажа охраны, на второй этаж здания узла связи. Там он его и увидел. У него была рассечена правая рука. Охрана сказала, что он упал на асфальт. Свидетель позвонил в медицинский вытрезвитель и вызвал наряд.
Из Протокола XXXX от XXXX следует, что в 21 час Шевцов С.А. находился на проходной УЛРЗ в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, мешал работать охране УЛРЗ, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В графе «объяснения нарушителя» Шевцов С.А. указал, что выпил 0,3 водки.
Давая оценку письменным материалам дела, пояснениям истца и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон.
Кроме того, истец имел возможность выразить свое несогласие с приказом, предложив аннулировать достигнутую договоренность о прекращении трудовых отношений. Из письменных материалов дела установлено, что XXXX истец ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. Однако, действий, направленных на аннулирование соглашения, Шевцов С.А. не совершил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, а его требования о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен Федеральным законом РФ N 255-ФЗ от XXXX «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Согласно указанного закона (пункт 2 статьи 7) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию.
Таким образом, произведенная ответчиком выплата Шевцову С.А. пособия по временной нетрудоспособности в размере 60 % среднего заработка, обоснованна. В связи с чем, заявленные истцом требования о выплате недополученных сумм по оплате больничного, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шевцова Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «XXXX» Филиал «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, больничного и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме.
Председательствующий:Л.А.Доценко
ешениеРРешение
Мотивированное решение изготовлено XXXX.