Дело № 2-2283/10
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городскойсуд Приморского края в составе:
председательствующего Доценко Л.А.,
с участием представителя истица – Шахматова Д.В.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко Александра Григорьевича к Беляеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим XXXX в 14 часов 30 минут в районе XXXX в XXXX с участием автомашины, принадлежавшей истцу «Тойота Пробокс» рег.знак XXXX, которой управлял ответчик, и автомашиной «Тойота Королла Спасио» рег.знак XXXX под управлением Ясакова В.Г., мотивируя свои требования тем, что ДТП произошло по вине Беляева Н.Н., который нарушил п.13.11 ПДД. В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 97 900 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба и госпошлину.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец в страховую компанию не обращался, решил отремонтировать автомашину самостоятельно. Независимая оценка ущерба не производилась. Машина была восстановлена с XXXX по XXXX, на восстановление автомобиля было затрачено 97 900 рублей согласно Заказ-наряду от XXXX и Акту выполненных работ. Ответчик в трудовых отношениях с ИП Титенко А.Г. не состоял. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб, представитель просил взыскать сумму ущерба в размере 97 900 рублей, а также в возмещение ущерба по отчету об оценке от XXXX на подушку безопасности – 14 975 рубля 82 копейки, всего 112 875 рублей 82 копейки, расходы по госпошлине – 3137 рублей, 4000 рублей – расходы по оценке, 3000 рублей за составление искового заявления, 17 000 рублей расходы на представителя. Трудовым кодексом предусмотрены случаи полной материальной ответственности. В данном случае вред должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. Оценщик, к которому обратился истец, не был ограничен материалами дела, как судебный эксперт. Он мог осмотреть автомобиль, опросить очевидцев, на что имеется указание в отчете.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что с данным исковым заявлением не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик работал у истца с XXXX по XXXX без оформления трудового договора. Факт нахождения в трудовых отношениях с истцом установлен вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда. Ответчик, управляя автомашиной истца, явился участником ДТП XXXX. По Постановлению Уссурийского городского суда от XXXX производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях Беляева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Повреждения на машине не видел, так как после ДТП попал в больницу, затем находился на больничном и XXXX вышел на работу. Ему выдали новую доверенность на ту же машину, которая была полностью восстановлена. При этом Титенко А.Г. проинформировал его, какие работы по восстановлению автомобиля были сделаны: крыло, капот, бампер и бочек омывателя, с учетом простоя, бензина и штрафных санкции на сумму 35 000 рублей, а также предоставил месячный срок для погашения суммы ущерба. Ответчик полагает, что сумма ущерба истцом не доказана, документов подтверждающих, что ущерб составляет 97 900 рублей, истцом не предоставлены. По представленному истцом отчету от XXXX ответчик пояснил, что не согласен, поскольку в отчете не верно указан пробег автомашины, износ машины составляет более 100 %. Подушки безопасности в машине не было, иначе она бы сработала во время удара. Кроме того, ущерб был причинен во время трудовых отношений, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб не должна превышать среднемесячный размер его заработной платы. Беляев Н.Н. просил взыскать с истца за потерю времени денежную сумму в размере среднемесячной заработной платы по решению суда в размере 13 000 рублей за все время разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей Опенько В.А., Сарычеву Н.Ю., Маковей О.А., изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании административное дело XXXX в отношении Ясакова В.Г., административное дело XXXX в отношении Беляева Н.Н., полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства произошедшего XXXX ДТП, участниками которого стали ответчик, который управлял принадлежащей истцу автомашиной «Тойота Пробокс» рег.знак XXXX, и Ясаков В.Г., управлявший автомашиной «Тойота Королла Спасио» рег.знак XXXX не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что вина Беляева Н.Н. в произошедшем ДТП подтверждена письменными материалами дела и состоит в нарушении им п.13.11 ПДД РФ, по которому, на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю, что подтверждается Постановлением Уссурийского городского суда от XXXX, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева Н.Н. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8).
Как установлено в судебном заседании Беляев Н.Н. с XXXX по XXXX состоял в трудовых отношениях с ИП Титенко А.Г., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Уссурийского городского суда от XXXX (л.д.51-52).
В связи с чем, доводы представителя истца о том, что на момент произошедшего XXXX ДТП Беляев Н.Н. не состоял с ИП Титенко А.Г. в трудовых отношениях, не могут быть приняты во внимание в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ причиненный работником ущерб возмещается в пределах среднего заработка.
Ст. 243 Трудового кодекса РФ определены случаи полной материальной ответственности, в тои числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Поскольку Постановлением Уссурийского городского суда от XXXX производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева Н.Н. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае указанная норма права не применима, а доводы представителя истца относительно полной материально ответственности Беляева Н.Н. не состоятельны.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба, истец ссылается на Заказ-наряд от XXXX, Акт выполненных работ и Отчет XXXX об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт транспортного средства от XXXX.
Из заказ-наряда XXXX от XXXX индивидуального предпринимателя Цой С.Б. усматривается, что ремонтные работы по восстановлению автомашины проводились XXXX и сумма расходов, понесенных Титенко А.Г. на восстановление автомашины, составила 97 900 рублей (л.д.9-10). Согласно Акту выполненных работ 1 от XXXX к заказ наряду XXXX, а также товарному чеку сумма выполненных работ составила 97 900 рублей (л.д.11-12).
Доводы Беляева Н.Н. о том, что на момент ремонта автомашины индивидуальный предприниматель Цой С.Б. умерла, обоснованы, так как согласно Выписке ЗАГС администрации XXXX городского округа Приморского округа записи акта о смерти XXXX от XXXX Цой Светлана Борисовна умерла XXXX. В соответствие с сообщением из Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю Цой С.Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с XXXX год по XXXXгод, снята с учета в связи со смертью.
Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, не оспаривается истцом и подтверждается показаниями свидетелей Опенько В.А. и Сарычевой Н.Ю., истец восстановил поврежденную автомашину на XXXX. Данное обстоятельство подтверждается и доверенностью от XXXX, выданной Титенко А.Г. Беляеву Н.Н. на право распоряжения автомашиной «Тойота Пробокс» рег.знак XXXX (л.д.31), Постановлением-квитанцией XXXX от XXXX года на имя Беляева Н.Н. (л.д.32).
Свидетель Маковей О.А., работающий вместе с Титенко А.Г., пояснил, что после аварии присутствовал на месте происшедшего, осматривал машину, видел повреждения, документального оформления осмотра не было. Через две недели после аварии было принято решение машину отремонтировать. Ремонтом, который обошелся в 90 000 рублей, занимался механик Скляров А.С.
По Определению суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Сообщением Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от XXXX указано на невозможность дать заключение, поскольку согласно методологии, расчет стоимости восстановительного ремонта производится на основании определенного объема и характера повреждений. Данный объем дефектов возможно установить либо натурным осмотром транспортного средства в не восстановленном после ДТП виде (такая возможность у эксперта отсутствует - автомобиль восстановлен), либо исследованием имеющихся материалов дела. Анализом же предоставленного материала установлено наличие специализированного документа - акта выполненных работ от XXXX к заказ наряду XXXX от XXXX, составленного ИП Цой СБ. Однако в вышеуказанном документе отсутствуют качественные описания имевшихся на данной а/машине повреждений, также как и общая структура составления документа, включающая в том числе и сопутствующие работы по ремонту, не позволяет четко и однозначно определить объем и характер дефектов. Имеющийся в деле фотоматериал (л.д. 50-53) - также полностью неинформативен для определения объема и характера повреждений причиненных указанному автомобилю, и содержит лишь фиксацию дорожной ситуации на месте ДТП, без акцента на повреждениях автомобиля «TOYOTA PROBOX» ( л.д. 130-131).
Согласно Расписке от XXXX, механика ИП Титенко (такси «XXXX») Скляров А.С. обязуется не ремонтировать автомашину «Тойота Пробокс» рег.знак XXXX не продавать, не отдавать в аренду до полного разбирательства по факту ДТП от XXXX (л.д.34 Административного дела XXXX в отношении Беляева Н.Н.).
Таким образом, в нарушение добровольно принятых на себя обязательств, истец восстановил автомашину, что делает невозможным в настоящее время определить сумму ущерба.
Суд не принимает во внимание представленный истцом Отчет XXXX об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт транспортного средства от XXXX, поскольку оценка была произведена, как указано в отчете на листе 5, на основании документов представленных истцом, информации полученной от него и технических работников истца, осмотра восстановленной автомашины (л.д. 158-159). При этом на 3 листе указанного отчета в разделе «Общие сведения» оценщик указал, что осмотр не производился. Доводы ответчика о том, что в отчете не верно указан пробег автомашины, подтверждаются документально. Так, на листе 5 и 11 отчета оценщиком указан пробег автомашины – 260 000 км, что повлияло на расчет фактического износа, и как следствие на сумму ущерба. На момент ДТП были сняты показания спидометра автомашины «Тойота Пробокс» рег.знак XXXX и согласно Протокола осмотра места ДТП он составлял 376 272 км (л.д. 13 Административного дела XXXX в отношении Беляева Н.Н.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства по сумме ущерба, предоставленные истцом, не могут быть приняты судом во внимание, а с учетом Сообщения Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от XXXX, определить сумму ущерба по представленным сторонами доказательствам не представляется возможным.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующей правосудию, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Анализируя действия истца при рассмотрении данного дела, суд не находит в его действиях недобросовестности, либо систематического противодействия правосудию. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Беляеву Н.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Титенко Александра Григорьевича к Беляеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
В удовлетворении заявления Беляева Николая Николаевича о взыскании компенсации за потерю времени – отказать.
Определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств Беляева Н.Н. от XXXX – отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в XXXXвой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.