2-5042/2010

Дело №2-5042/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Румовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Литвинова Александра Михайловича на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу, в обоснование своих требований пояснил, что XXXX на основании исполнительного листа XXXX, выданного по решению XXXX районного суда от XXXX было возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу Савельевой Ф.А. 2 100 000 руб. XXXX судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату заявителя в размере 50 %, а XXXX вынесено постановление и составлен акт описи и ареста имущества, согласно которым обращено взыскание и наложен арест на жилой дом, общей площадью 84,5 кв. м., летнюю кухню общей площадью 10,9 кв.м. по адресу: XXXX. Заявитель считает, что наложение ареста на данное имущество является незаконным, поскольку указанные объекты не имеют государственной регистрации, расположены на земельном участке, который также не зарегистрирован за заявителем. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество. Заявитель не был уведомлен о проведении исполнительных действий, в связи с чем был лишен возможности указать имущество, на которое возможно обращение взыскания в первую очередь. Между тем жилой дом, на который наложен арест, является для заявителя единственным пригодным для проживания жилым помещением, что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество. Жилое помещение по адресу: XXXX, собственником ? доли которого является заявитель, не является его местом жительства, другие сособственники не являются членами его семьи, в указанном жилом помещении он не проживает. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом общей площадью 84,5 кв.м., летнюю кухню общей площадью 10,9 кв.м. по адресу: XXXX незаконными.

В судебном заседании заявитель, его представитель, настаивая на доводах жалобы в полном объеме, просили признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, кроме того, просили восстановить срок для обжалования постановления о наложении ареста, в связи с тем, что в период с XXXX по XXXX заявитель находился в командировке и не имел возможности своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу, не согласившись с доводами жалобы, просила в восстановлении срока для обжалования и в удовлетворении жалобы отказать, представила письменные возражения, суду пояснила, что XXXX в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника. XXXX копия акта описи и ареста имущества вручена представителю должника, действующей по доверенности. В связи с чем считает, что заявителем пропущен десятидневный срок подачи жалобы. Вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника, а также проведение самого ареста является законным и обоснованным, направленным на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Право собственности на XXXX по XXXX в XXXX признано за Литвиновым А.М. на основании решения XXXX районного суда от XXXX, определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от XXXX данное решение оставлено без изменения. Поскольку заявитель является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: XXXX21, следовательно, имеет все законные основания для проживания в указанной квартире. Очередность обращения взыскания на имущество должника определена правильно, так как обращение взыскания на ? долю XXXX в XXXX нецелесообразно вследствие низкой ее стоимости и несоразмерности сумме долга. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Савельева Ф.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, просила в её удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 441, 446 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» считает жалобу Литвинова Александра Михайловича не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, XXXX судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу на основании исполнительного листа XXXX от XXXX, выданного Уссурийским районным судом, было возбуждено исполнительное производство XXXX о взыскании с Литвинова Александра Михайловича в пользу Савельевой Фелиции Александровны 2 100 000 руб. в счет возмещения затрат, понесенных ею на строительство XXXX по XXXX и прилегающих к нему построек.

Пунктом 2 указанного постановления должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение 3 дней.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником в установленный срок, к должнику были применены меры принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и наложен арест на имущество в виде жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: XXXX-а стоимостью 1000000 руб. и 300000 руб. соответственно.

Заявитель, обжалуя постановление о наложении ареста на имущество, ссылался на то, что арест был произведен судебным приставом-исполнителем в его отсутствие, о совершении исполнительных действий он не был уведомлен, в период с XXXX по XXXX находился в командировке, копия постановления и акта описи и ареста ему не были вручены, в связи с чем он был лишен возможности в течение 10 дней обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось заявителем, о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, ему было известно. Арест имущества был произведен в отсутствие заявителя, однако, XXXX, будучи в командировке, заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю по поводу наложения ареста на имущество, копия постановления и акт описи и ареста имущества ему не были вручены, так как в отделе судебных приставов был неисправен копировальный аппарат.

При этом как следует из расписки представителя Литвинова А.М. от XXXX она получила копию описи имущества - жилого дома, расположенного по адресу: XXXX и летней кухни.

Доводы представителя заявителя о том, что она не наделена полномочиями по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно нотариально удостоверенной доверенности от XXXX, выданной заявителем на имя представителя, представитель Литвинова А.М. наделен правом на обжалование действий судебных приставов, а также вправе подписывать от имени Литвинова А.М. все необходимые документы.

Как следует из материалов исполнительного производства, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем XXXX, копию постановления о наложении ареста на имущества представитель заявителя получила XXXX, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество была подана в суд XXXX, то есть по истечению установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока считает необходимым отказать.

Разрешая жалобу Литвинова А.М. по существу, суд считает необходимым в её удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на объекты, не имеющие государственной регистрации, вследствие того, что они не принадлежат должнику, несостоятелен, поскольку право собственности на жилой XXXX в XXXX признано решением XXXX районного суда по за заявителем, определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от XXXX данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником в установленный срок, к должнику были применены меры принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Между тем, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании заявитель ссылался на то, что жилой дом, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, является его единственным жильем.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой ФГПУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по XXXX заявитель является собственником ? доли квартиры по адресу: XXXX.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правомерно был наложен арест на жилой дом по адресу: XXXX поскольку указанный жилой дом не является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, учитывая, что иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Литвинова Александра Михайловича отказать в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Литвинова Александра Михайловича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу по наложению ареста на жилой дом, летнюю кухню отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.

ПредседательствующийО.Н.Шароглазова

Мотивированное решение изготовлено XXXX.