2-581/2010

Дело № 2- 581/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

с участием адвокатов Бохинова М.В., Николенко П.М.,

при секретаре Чурсиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Веры Федоровны к Саватеевой Светлане Валериевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В июле XXXX г. Дмитрюк Г.Ф. обратился с иском в суд к Саватеевой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера XXXX от XXXX он являлся нанимателем XXXX в XXXX. В спорной квартире он проживал с сыном Дмитрюком Ю.Г., который злоупотреблял спиртными напитками. Поскольку он имеет преклонный возраст - XXXX года рождения и по состоянию здоровья с трудом передвигается, он согласился на предложение участкового инспектора Саватеева В.В. произвести обмен вышеназванной квартиры на однокомнатную XXXX в XXXX с доплатой. С этой целью он выдал доверенность на оформление приватизации квартиры, а затем XXXX Саватеев В.В. перевез истца с его сыном в XXXX в XXXX, однако денег не отдал. Забрал паспорт истца, документы на квартиру. В дальнейшем все действия производил только Саватеев В.В.: возил истца к нотариусу, где он подписывал какие-то документы. Его обманным путем зарегистрировали в однокомнатной квартире, вместо того, чтобы оформить право собственности. Когда его сын Дмитрюк Ю.Г. стал требовать деньги за обмен, его забрали из квартиры сотрудники милиции и на утро в отделении милиции сын умер, был похоронен как неопознанный, хотя Саватееву В.В. было известно о наличии отца. Истец не имел документов, опасаясь за свою жизнь, за помощью ни к кому не обращался. По его просьбе знакомая его сестры Попкова Л. связалась с сестрой, и истца перевезли в XXXX, восстановили документы. В дальнейшем истцу стало известно, что им была оформлена доверенность на приватизацию квартиры на XXXX на имя Саватеевой С.В., а на продажу квартиры – ее матери Никитиной Г.И., в результате чего спорная квартира была приватизирована по доверенности Саватеевой С.В. и продана Саватеевой С.В. её матерью Никитиной Г.И. на основании доверенностей, подписанных истцом и его сыном Дмитрюком Ю.Г. Саватеева С.В. и Никитина Г.И. между собой не рассчитались. Сделка притворная, поскольку прикрывала договор мены. Ссылаясь на то, что в действительности между сторонами был заключен договор мены, денег он не получал, а был введен в заблуждение относительно существа сделки, а также на свой возраст и состояние здоровья, что он страдает атеросклерозом, что его обманули, оставив без денег и без квартиры, что он опасался за свою жизнь, поскольку сразу после обмена его сын умер после того, как стал требовать деньги за квартиру, истец просил суд признать на основании ст.170 ГК РФ договор купли-продажи спорной квартиры от XXXX недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать недействительным право собственности ответчика на спорную квартиру, истребовав её из чужого незаконного владения, и передать в собственность истца.

XXXX Дмитрюк Г.Ф. на основании решения суда, вступившего в законную силу XXXX, был признан недееспособным, вследствие чего Распоряжением Департамента Здравоохранения Приморского края XXXX-р от XXXX ему был назначен опекун – его сестра Леонова В.Ф.

XXXX Леоновой В.Ф. было изменено основание иска, она просила признать договор купли-продажи XXXX, свидетельство о праве собственности на квартиру недействительными, применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру истцу в соответствии с ч.2 ст.177 ГК РФ, поскольку в момент совершения сделки Дмитрюк Г.Ф. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что начиная с XXXX г. Дмитрюк Г.Ф. страдал рядом неврологических заболеваний, влияющих на его психику, в том числе дисциркуляторной энцефалопатией, церебральным атеросклерозом, неоднократно получал ушибы мягких тканей лица и сотрясение головного мозга, что подтверждается амбулаторной картой больного. Из-за этих заболеваний психическое состояние Дмитрюка Г.Ф. в последние годы постоянно ухудшалось. Вследствие чего на момент оформления доверенности XXXX на имя матери ответчицы - Никитиной о предоставлении ей права продажи спорной квартиры он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

XXXX истица уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи спорной квартиры от XXXX, свидетельство о праве собственности на квартиру недействительными, взыскать в пользу истицы судебные расходы в размере 62645 руб., в том числе расходы по оплате амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 9745 руб., по оплате стационарной судебно-психиатрической экспертизе в размере 22900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истицы на иске о признании договора купли-продажи от XXXX недействительным по основанию ст.177 ч.2 ГК РФ и взыскании судебных расходов настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше. На требовании о признании свидетельства о праве собственности Саватеевой С.В. на спорную квартиру недействительным не настаивал. Пояснил, что за передачу спорной квартиры ответчица должна была после оформления сделки передать Дмитрюку Г.Ф. и его сыну денежную сумму в размере 980000 руб. Однако после заключения договора купли-продажи квартиры денежные средства им не передавались. При этом Дмитрюк Г.Ф. признавал данную сделку как обмен жилыми помещениями, поскольку не мог понимать значение своих действий на момент оформления и подписания доверенностей, а также в момент приватизации квартиры. После продажи ответчице спорной квартиры с Дмитрюком Г.Ф. был заключен договор найма от XXXX XXXX, в которой он проживал до ноября XXXX XXXX его забрала к себе сестра Леонова В.Ф. Ни Дмитрюку Г.Ф., ни его сыну Дмитрюку Ю.Г. денежные средства за квартиру переданы не были. Поскольку доверенность на имя матери ответчицы Никитиной, которую до этого он не знал, на право продажи квартиры была подписана Дмитрюком Г.Ф. в том состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли-продажи является ничтожным. При этом тот факт, что Дмитрюк Г.Ф. воспринимал сделку как договор мены, подтверждает, что он не мог понимать значение своих действий. Поскольку воля собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствовала, то квартира не могла быть отчуждена по договору купли-продажи, который также является безденежным. Дмитрюк Г.Ф. является правопреемником умершего сына, в связи с чем в случае удовлетворения иска будет оформлять наследство, оставшееся после его смерти в виде ? доли спорной квартиры.

Истица поддержала пояснения своего представителя в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы. При этом дополнила, что когда она забирала брата, он был в ужасном состоянии, сказал, что его привез в квартиру по XXXX Саватеев – супруг ответчицы, денежных средств за квартиру не передал, в связи с чем проживать и содержать квартиру было затруднительно. Говорил, что его обманули, когда он общался с супругом ответчицы, который всем занимался, он не понимал, какая именно сделка оформляется. Думал, что будет жить в однокомнатной квартире как собственник с сыном и получит еще доплату. Никитину он вообще не знает и не видел.

Представитель ответчицы с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что собственниками квартиры по XXXX являются: ответчица, её супруг Саватеев В.В. и несовершеннолетняя дочь, однако Дмитрюк Г.Ф. зарегистрирован в ней сроком на 5 лет и фактически там проживает. Дмитрюк Г.Ф. сам обращался к супругу ответчицы с жалобами на сына, после чего между сторонами была достигнута договоренность о продаже квартиры. Дмитрюк Г.Ф. и его сын выдали доверенности на имя ответчицы на приватизацию квартиры и доверенности на имя матери ответчицы Никитиной Г.И. - на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры. По договору купли-продажи от XXXX спорная квартира была продана ответчице за 980 000 руб., которые она передала Никитиной Г.И., которая в свою очередь передала их Дмитрюку Г.Ф. и его сыну. Опасаясь за их сохранность, Дмитрюк Г.Ф. попросил ответчицу хранить принадлежащие ему деньги. Сумма в размере 490 000 рублей была ей передана Дмитрюком Г.Ф. на хранение, поскольку он боялся что сын либо пропьет их либо заберет. Денежные средства хранятся у ответчицы, из которых она вычитаем оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру по XXXX того, по просьбе Дмитрюка Саватеева С.В. разрешила ему проживать в принадлежащей на праве собственности её семье квартире по XXXX, пока они с сыном не подберут себе жилье. За время проживания Дмитрюка с сыном в квартире по XXXX она была приведена в ненадлежащий вид. Спорная квартира не может быть возвращена полностью, так как Дмитрюк являлся собственником только ? доли, на момент смерти сына собственником всей квартиры он не являлся. Дмитрюку Ю.Г. деньги были переданы, однако документальных доказательств представить ответчица не может, получение денежных средств распиской не оформлялось. Стороной по сделке Дмитрюк Г.Ф. не является, поэтому признавать ее недействительной нельзя. Полагал, что поскольку истец может претендовать только на ? долю квартиры, а вернуть ее в натуре невозможно, возможна только выплата стоимости ? доли, ответчица не возражает выплатить Дмитрюку Г.Ф. 490000 руб. - половину стоимости квартиры. Кроме того, ссылался на то, что Леоновой не доказано, что её брат на момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доверенность от XXXX до настоящего времени не оспорена и не отозвана, содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем договор купли-продажи не может быть признан недействительным. При этом можно говорить только о признании договора купли-продажи недействительным в части продажи ? доли в праве собственности на квартиру. Собственником второй доли был сын Дмитрюка Ю.Г., который умер. Заключения экспертиз не могут служить доказательством того, что Дмитрюк на момент заключения сделки купли-продажи не мог понимать значение своих действий. Диагноз, выставленный Дмитрюку в XXXX г., не является психическим заболеванием. Ответ эксперта дан в предположительной форме: не мог в полной мере понимать значение своих действий.

Ответчица поддержала позицию своего представителя, пояснив, что согласна возвратить стоимость доли Дмитрюка Г.Ф. за квартиру в размере 490000 руб.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по XXXX в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил свои возражения на исковые требования (Том 2, л.д.52), из которых следует, что на момент регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру в регистрационной службе отсутствовали сведения о том, что отозваны доверенности, выданные Дмитрюком Г.Ф. и его сыном на имя Никитиной. В случае признания недействительной сделки и применения последствий её недействительности решение суда, вступившее в законную силу, с указанием на прекращение права собственности Саватеевой С.В. при обращении истца в Управление будет являться основанием для восстановления права собственности Дмитрюка Г.Ф. и Дмитрюка Ю.Г. на спорную квартиру. В судебном заседании, состоявшемся XXXX, пояснил, что в случае смерти второго сособственника, наследники должны решать вопрос о принятии наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру, оставшееся после смерти Дмитрюка Ю.Г.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей: Артюха К.А., Сикалова П.С., Грязнову Н.А., исследовав материалы дела, в том числе изучив показания свидетелей: Попковой Л.К., допрошенной в судебном заседании XXXX (том 1 л.д.103-104), Геттингер И.А., Рыбалко С.А., Воспенникова Е.Е., Герасимчука А.А., допрошенных в судебном заседании XXXX (том 1 л.д.123-127), обозрев социальный паспорт домохозяйства, отказной материал по факту смерти Дмитрюка Ю.Г., проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования Леоновой В.Ф. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера XXXX от XXXX Дмитрюк Г.Ф. являлся нанимателем XXXX в XXXX вместе со своим сыном Дмитрюком Ю.Г. Том 1 л.д.51, 52. Согласно справке МУП «XXXX» ордер на указанную квартиру был утерян Том 1 л.д.42. XXXX с Дмитрюком Г.Ф. был заключен договор найма Том 1 л.д.46-48.

Согласно поквартирной карточке и выписке из лицевого счет Дмитрюк Г.Ф. и Дмитрюк Ю.Г. были зарегистрированы в спорной квартире с XXXX и XXXX соответственно Том 1 л.д.51-52, 74.

XXXX Дмитрюк Г.Ф. и Дмитрюк Ю.Г. выдали доверенности XXXX, XXXX соответственно ответчице Саватеевой С.В. на право быть их представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу приватизации XXXX.68 по XXXX в XXXX 1 л.д.30, 34.

В результате ответчица Саватеева С.В. на основании доверенностей XXXX, XXXX от XXXX заключила XXXX с администрацией XXXX городского округа договор XXXX передачи спорной квартиры в общую долевую собственность Дмитрюка Г.Ф. и Дмитрюка Ю.Г. Том 1 л.д.27.

XXXX Дмитрюк Г.Ф. и Дмитрюк Ю.Г. выдали доверенности XXXX, XXXX соответственно матери ответчицы Никитиной Г.И. на право представления их интересов во всех органах и учреждениях, на право продать принадлежащие им доли в праве на спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, на право заключить и подписать договор купли-продажи в любой форме, получить следуемые им денежные средства, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения Том 1 л.д.71, 72.

XXXX между матерью ответчицы Никитиной Г.И., действующей за Дмитрюка Г.Ф. и Дмитрюка Ю.Г. на основании доверенностей XXXX и XXXX от XXXX – продавцом по договору и ответчицей Саватеевой С.В. – покупателем по договору был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в индивидуальную собственность квартиру в доме, определив её стоимость 980000 руб., деньги по договору мать ответчицы Никитина получила, а ответчица передала до момента подписания договора. При этом регистрация Дмитрюка Г.Ф. и Дмитрюка Ю.Г. согласно договору была сохранена до XXXX Том 1 л.д.75.

XXXX была произведена государственная регистрация права собственности ответчицы Саватеевой С.В. на спорную квартиру Том 1 л.д.5, 75.

Согласно расписке от XXXX Никитина Г.И. получила от продажи XXXX руб. Том 1 л.д.81.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчицей, денежные средства по договору купли-продажи Дмитрюк Г.Ф. не получил, в настоящее время они находятся у ответчицы, которая в судебном заседании пояснила, что готова вернуть ему деньги за его часть квартиры, он дал ей деньги на сохранение Том 1 л.д.9-11. Довод ответчицы о том, что Дмитрюку Ю.Г. денежные средства за часть его доли в размере 490000 руб. были переданы, является необоснованным, поскольку документально не подтвержден, в судебном заседании доказательств в обоснование данного довода не добыто. Сама ответчица пояснила, что получение Дмитрюком Ю.Г. денег распиской не оформлялось.

XXXX ответчица заключила с Дмитрюком Г.Ф. договор найма однокомнатной XXXX в XXXX, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчице, её супругу Саватееву В.В. и несовершеннолетней дочери Саватеевой В.В. по 1/3 Том 1 л.д.5-7. Срок найма был установлен 5 лет, т.е. по XXXX, на основании договора найма Дмитрюк Г.Ф. был зарегистрирован в этой квартире Том 1 л.д.98.

В соответствии со ст.177 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истица и её представитель, настаивая на исковых требованиях, ссылались на то, что Дмитрюк Г.Ф. на момент выдачи доверенности XXXX не мог понимать содержание и значение подписываемого им документа, то есть не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Уссурийского городского суда от XXXX по ходатайству истицы была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Дмитрюка Г.Ф. с целью установления его психического состояния здоровья на момент выдачи доверенности XXXX Том 2 л.д.59-60.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница XXXX» от XXXX г. XXXX ответить на вопрос о психическом состоянии Дмитрюка Г.Ф. и его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент выдачи доверенности XXXX экспертам не представилось возможным в связи с тем, что в указанный период времени после XXXX Дмитрюк Г.Ф. в медицинские учреждения не обращался, какие-либо сведения о его психическом состоянии в указанный период времени отсутствуют Том 2 л.д.63-67.

Определением Уссурийского городского суда от XXXX по ходатайству представителя истицы была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Дмитрюка Г.Ф. с целью установления его психического состояния здоровья на момент выдачи доверенности XXXX Том 2 л.д.101-102.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница XXXX» от XXXX г. XXXX Дмитрюк Г.Ф. на XXXX обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. С 1987 г. обнаруживал признаки сосудистого заболевания головного мозга в виде атеросклероза сосудов головного мозга, в сочетании со склеротической гипертонией, формированием на фоне высоких цифр артериального давления церебрастенических расстройств в виде головной боли, головокружения, шума в ушах, повышенной утомляемости. В последующем присоединились когнитивные нарушения в виде снижения памяти, снижения прежней психической активности, нарушений мышления с конкретностью, замедленным темпом, а также интеллектуально- мнестическое снижение, что нашло свое отражение в установлении с XXXX г. цисциркуляторной энцефалопатии.

На момент выдачи доверенности XXXX Дмитрюк Г.Ф. не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как прогрессирующее течение дисциркуляторной энцефалопатии привело к углублению интеллектуально-мнестических расстройств, снижению социальной адаптации и нарушению критических способностей, что привело к сосудистой деменции в XXXX XXXX 2 л.д.104-107.

В судебном заседании был допрошен врач-психиатр Грязнова Н.А., входившая в состав комиссии экспертов, проводивших амбулаторную экспертизу, которая пояснила, что при проведении амбулаторной экспертизы в отношении Дмитрюка Г.Ф. эксперты изучали медицинские документы больного, при этом состояние самого больного не исследовалось, экспертиза была сложной, в связи с чем ответить только по медицинским документам на поставленные судом вопросы не представилось возможным. При проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы изучается состояние больного, за ним осуществляется наблюдение и в совокупности с медицинскими документами и другими факторами делается заключение. В практике очень часто встречаются случаи, когда в результате проведения стационарной экспертизы эксперты ответили на вопросы, поставленные судом, на которые не были получены ответы в результате проведения амбулаторной экспертизы. Иногда наоборот специально назначается стационарная экспертиза после проведения амбулаторной, поскольку в рамках проведения амбулаторной экспертизы в связи с ограниченными сроками и возможностями невозможно ответить на вопросы, касающиеся психического здоровья больного без его непосредственного обследования.

Суд не усматривает противоречий в заключениях амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз XXXX от XXXX и XXXX от XXXX, оснований не доверять заключениям экспертиз, сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда также не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями эксперта Грязновой Н.А., допрошенной в судебном заседании, показаниями свидетелей: Артюха К.А., Сикалова П.С., пояснивших, что с XXXX г. Дмитрюк Г.Ф. изменился, стал не узнавать знакомых, бывали потери памяти, вел себя неадекватно Том 2 л.д.56-58, а также материалами дела, в том числе заключениями амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы XXXX от XXXX, стационарной судебно-психиатрической экспертизы 3286 от XXXX, выполненными на основании определения суда при рассмотрении дела о признании Дмитрюка Г.Ф. недееспособным Том 2 л.д.21-25.

Кроме того, как следует из заключений амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз XXXX от XXXX и XXXX от XXXX соответственно, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждались по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение экспертов ГУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница XXXX» от XXXX XXXX в совокупности со всеми доказательствами, добытыми в процессе рассмотрения дела, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями сторон, письменными материалами дела, а также учитывает фактический характер сделки.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями УУМ МОБ УВД по УГО Саватеевым В.В. следует, что Дмитрюк Г.Ф. неверно оценил исполнение данных им поручений, ложно истолковал полученные сведения о приватизации квартиры Саватеевой С.В. Сведения о том, что он не получил денег за проданную квартиру, являются верными Том 1 л.д.9-11.

Поскольку доверенность является односторонней сделкой для ее действительности необходимо соответствующее закону волеизъявление доверителя.

Суд приходит к выводу, что при выдаче доверенности XXXX Дмитрюком Г.Ф. XXXX матери ответчицы Никитиной Г.И. на право представления его интересов во всех органах и учреждениях, право продажи принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, право заключения и подписания договора купли-продажи в любой форме, получения следуемых ему денежных средств, право расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, Дмитрюк Г.Ф. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Поэтому суд полагает, что волеизъявление Дмитрюка Г.Ф. не соответствовало его воле, а поэтому сделка, совершенная XXXX, на основании доверенности, выданной Дмитрюком Г.Ф. матери ответчицы Никитиной XXXX, является недействительной.

Кроме того, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, регистрацию Дмитрюка Г.Ф. в квартире ответчицы по XXXX, заключение ответчицей с ним договора найма данной квартиры, отсутствие у него другого жилого помещения, пришел к выводу, что фактически имел место договор мены. При этом Дмитрюк Г.Ф., признавая данную сделку как обмен жилыми помещениями, подписывал доверенность на продажу квартиры, что также подтверждает тот факт, что он не мог понимать значение своих действий на момент оформления и подписания доверенности.

Довод представителя ответчицы о том, что поскольку Дмитрюк Г.Ф. был собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, то обжаловать договор купли-продажи квартиры он не может, может обжаловать его только в части, суд полагает необоснованным, поскольку предметом договора купли-продажи от XXXX была спорная квартира, а не доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем признание данной сделки недействительной в части будет не соответствовать закону, в том числе правилам ст.ст.246-250 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В силу ст.250 ГК РФ Дмитрюк Ю.Г. при отчуждении своей доли в праве собственности на спорную квартиру должен был бы соблюсти преимущественное право покупки отца его доли в праве на квартиру.

Изучение отказного материала по факту обнаружения телесных повреждений на лице Дмитрюка Ю.Г., показало, что XXXX он был направлен в приемник-распределитель. В 14 час. 00 мин. обратился к сотрудникам приемника с жалобами на здоровье, после чего его вывели на улицу, где он упал на землю в безсознательном состоянии. В последующем в 14 час. 55 мин. сотрудниками СМП была констатирована биологическая смерть Дмитрюка Ю.Г. Согласно акту XXXX от XXXX его смерть наступила в результате острой левожелудочной недостаточности, острого инфаркта миокарда. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа смерть гражданина Дмитрюка Ю.Г. наступила в результате алкогольной миокадиодистрофии. Сведений о том, что его смерть имеет криминальный характер, получено не было Том 1 л.д.17-18.

Решением Уссурийского городского суда от XXXX. вступившим в законную силу XXXX, Дмитрюк Г.Ф. по заявлению своей сестры Леоновой В.Ф. был признан недееспособным, поскольку в настоящее время он не может понимать значение своих действий и руководить ими Том 2 л.д.13.

Распоряжением Департамента Здравоохранения Приморского края XXXX-р от XXXX Дмитрюку Г.Ф. был назначен опекун – его сестра Леонова В.Ф., что подтверждается указанным Распоряжением и удостоверением опекуна XXXX Том 2 л.д.14-15.

Довод представителя ответчицы о том, что Леонова В.Ф. является ненадлежащим истцом, суд полагает несостоятельным, поскольку истица является опекуном недееспособного Дмитрюка Г.В. и в соответствии со ст.ст.29, 31 ГК РФ, ст.15 Федерального закона от XXXX N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", являясь его законным представителем, вправе выступать в защиту его прав и законных интересов в любых отношениях без специального полномочия. Следовательно, истица Леонова В.Ф. является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 167 ч. 2, п.3 ст.177, 171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании договора купли-продажи XXXX в XXXX от XXXX, заключенного между Никитиной Галиной Ивановной, действующей по доверенностям за Дмитрюка Григория Федоровича и Дмитрюка Юрия Григорьевича, и Саватеевой Светланой Валериевной, недействительным подлежат удовлетворению, а данная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поэтому необходимо применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение. Право собственности Саватеевой Светланы Валериевны на XXXX в XXXX прекратить, аннулировав запись о государственной регистрации сделки купли-продажи XXXX в XXXX и перехода права собственности к Саватеевой С.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства за продажу квартиры Дмитрюк Г.Ф. не получал, они в настоящее время находятся у ответчицы, то обязанность истицы по возвращению ответчице полученного по сделке не возникает. Факт получения денежных средств сыном Дмитрюка Г.Ф. своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Доводы представителя ответчицы о том, что за время проживания Дмитрюка Г.Ф. с сыном в квартире по XXXX квартира была приведена в ненадлежащий вид, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 9745 руб., на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в размере 22900 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде подлежат в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ удовлетворению в разумных пределах в размере 20 000 рублей, поскольку подтверждены документально. В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части истице следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от XXXX XXXX в XXXX, заключенный между Никитиной Галиной Ивановной, действующей по доверенностям за Дмитрюка Григория Федоровича и Дмитрюка Юрия Григорьевича, и Саватеевой Светланой Валериевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Стороны вернуть в первоначальное положение.

Право собственности Саватеевой Светланы Валериевны на XXXX в XXXX прекратить.

Аннулировать запись о государственной регистрации сделки купли-продажи XXXX в XXXX и перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Саватеевой Светланы Валериевны в пользу Леоновой Веры Федоровны расходы по оплате амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 9745 руб., расходы по оплате стационарной судебно-психиатрической экспертизы в размере 22900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего: 52645 руб.

В остальной части иска Леоновой Веры Федоровны к Саватеевой Светлане Валериевне о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.

ПредседательствующийН.А.Щербатая

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено XXXX