2-4387/2010

Дело № 2-4387/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Антоновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдышевой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Открытому акционерному обществу «XXXX» о расторжении договора кредитования и возмещении денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Колдышева Н.Н. обратилась в Уссурийский городской суд с иском к ООО «XXXX», ОАО «XXXX» о расторжении договора кредитования и возмещении денежных средств, с учетом уточненных исковых требований (л.д.29-34), ссылалась на то, что XXXX ею с ООО «XXXX» был заключен договор купли-продажи № XXXX аппарата «KIRBI» с набором дополнительных насадок по цене 135691 рубль 29 копеек. Истица внесла предоплату в размере 10000 рублей, остальную стоимость пылесоса она должна была вносить ежемесячно по 5950 рублей, последний платеж в сумме 5691 рубль 29 копеек, в течение 22 месяцев в соответствии с заключенным кредитным договором XXXX от XXXX. На основании решения Уссурийского городского суда от XXXX договор купли-продажи от XXXX, заключенный между Колдышевой Н.Н. и ООО «XXXX» расторгнут. С ООО «XXXX» в пользу Колдышевой Н.Н. в счет неустойки за нарушение срока доставки товара взыскано 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 5533 рубля 15 копеек, а всего 20533 рубля 15 копеек. Поскольку товар был приобретен в кредит и ОАО «XXXX» по кредитному договору за Колдышеву Н.Н. перечислил ООО «XXXX» сумму кредита на приобретение аппарата «KIRBI» с набором дополнительных насадок в размере 86000 рублей, а договор купли-продажи расторгнут, то ООО «XXXX» должно была вернуть ОАО «XXXX» перечисленную сумму кредита, однако указанная сумма в банк возвращена не была. В связи с чем, истица просит расторгнуть кредитный договор XXXX от XXXX о предоставлении ОАО «XXXX» Колдышевой Наталье Николаевне кредита на приобретение аппарата «KIRBI» с набором дополнительных насадок и взыскать с ООО «XXXX» сумму кредита и процентов по кредитному договору XXXX от XXXX в размере 125995 рублей 36 копеек с перечислением этих средств на счет Колдышевой Н.Н. в ОАО «XXXX». Кроме того, истицей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с ООО «XXXX».

В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения организации судебными повестками на XXXX и на XXXX, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд полагает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом суд полагает необходимым указать, что претензии, направленные истицей в адрес ответчика, им получены, об имеющемся споре ответчику известно. В связи с чем, суд расценивает действия ответчика ООО «XXXX» по неявке в судебные заседания, как злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, препятствующее своевременному рассмотрению дела и считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «XXXX».

Представитель ОАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, причину неявки суду не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «XXXX».

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требование истицы подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, XXXX между Колдышевой Н.Н. и ООО «XXXX» был заключен договор купли-продажи № XXXX аппарата «KIRBI» с набором дополнительных насадок по цене 135691 рубль 29 копеек. Истица в кассу ответчика внесла предоплату в сумме 10000 рублей. На оставшуюся стоимость пылесоса по заявлению Колдышевой Н.Н., ОАО «XXXX» был предоставлен кредит на сумму 86000 рублей. Согласно условиям кредитного договора XXXX от XXXX, истица должна была вносить ежемесячно по 5950 рублей, последний платеж в сумме 5691 рубль 29 копеек, в течение 22 месяцев.

На основании решения Уссурийского городского суда от XXXX договор купли-продажи от XXXX, заключенный между Колдышевой Н.Н. и ООО «XXXX» расторгнут.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствие с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребителю возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку договор купли-продажи № XXXX от XXXX, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «XXXX» и Колдышевой Натальей Николаевной на приобретение аппарата «KIRBI» с набором дополнительных насадок расторгнут, суд, полагает, что договор XXXX от XXXX о предоставлении Открытым акционерным обществом «XXXX» Колдышевой Наталье Николаевне кредита на приобретение аппарата «KIRBI» с набором дополнительных насадок, также подлежит расторжению, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «XXXX» обязано перечислить Открытому акционерному обществу «XXXX» сумму кредита по договору XXXX от XXXX в размере 124379 рублей 74 копейки, из которых сумма основного долга - 44 156 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 1673 рубля 46 копеек, просроченный дог и просроченные проценты - 77350 рублей, сумма штрафа - 1200 рублей, с зачислением на счет Колдышевой Натальи Николаевны. Указанная сумма задолженности по кредитному договору подтверждена справкой ОАО «XXXX». (л.д.20) В остальной части данных требований следует отказать, так как сумма задолженности, указанная истицей, не подтверждена документально.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, характер нарушенных прав истицы, а также то обстоятельство, что неисполнение банком обязанности по возврату суммы кредита доставляет истице переживания, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требование истицы о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с указанного ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор XXXX от XXXX о предоставлении Открытым акционерным обществом «XXXX» Колдышевой Наталье Николаевне кредита на приобретение аппарата «KIRBI» с набором дополнительных насадок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» сумму кредита, процентов, штрафа по кредитному договору XXXX от XXXX, заключенному между Открытым акционерным обществом «XXXX» и Колдышевой Натальей Николаевной - 124379 рублей 74 копейки, из которых сумма основного долга - 44 156 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 1673 рубля 46 копеек, просроченный дог и просроченные проценты - 77350 рублей, сумма штрафа - 1200 рублей, с перечислением этих денежных средств на счет Колдышевой Натальи Николаевны в Открытом акционерном обществе «XXXX».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Колдышевой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 6000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3687 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено XXXX.

ПредседательствующийИ.Н. Веригина

Копия верна: