Дело № 2-5242/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
с участием прокурора Лысенко Е.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вохмянина Игоря Васильевича к Муниципальному учреждению XXXX городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он с XXXX работал у ответчика в муниципальном учреждении XXXX городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» в должности начальника отдела обработки данных. В июле XXXX года он был привлечен к дисциплинарной ответственности, и директором данного учреждения ему было предложено написать заявление об увольнении. В противном случае ему угрожали увольнением за грубое нарушение трудовой дисциплины. В связи с чем, XXXX им было написано заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. XXXX приказом XXXX-О ему был предоставлен отпуск за период работы с XXXX по XXXX год с XXXX по XXXX. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора XXXX-ЛС от XXXX истец был уволен с XXXX по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Основанием увольнения послужило его личное заявление. Однако увольняться истец не намеревался, в связи с этим, XXXX он обратился к директору МУ «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» с заявлением об отзыве заявления об увольнении. XXXX ответчик отказал истцу в отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ссылаясь на то, что должность начальника отдела обработки, которую ранее занимал истец, не является вакантной, и на нее назначен другой работник. Между тем, до настоящего времени должность начальника отдела обработки данных является вакантной. В связи с чем истец просит восстановить его на работе в должности начальника отдела обработки документов в муниципальное учреждение XXXX городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг», а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с XXXX по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец, его представитель по ордеру Царева Е.С. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом пояснила, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен и подписал его XXXX, а обратился с иском в суд лишь XXXX. В связи с чем, просила в иске отказать за пропуском срока.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд подлежит удовлетворению, а поэтому в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, следует отказать, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что истец был уволен XXXX, с приказом об увольнении ознакомлен XXXX. С иском в суд истец обратился лишь XXXX, т.е. спустя два месяца после получения приказа об увольнении.
Истец в предварительном судебном заседании не оспаривал того, что с приказом об увольнении он был ознакомлен XXXX, однако считает, что срок должен исчисляться с момента получения им трудовой книжки, которую он получил только XXXX, в связи с чем, полагает, что срок не пропущен. Кроме того, ранее он обращался в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, после вынесения решения суда, которым его требования были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Учитывая добытые в суде доказательства, положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нормы ст. 10 ГК РФ следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Учитывая пояснения истца о том, что с приказом об увольнении он ознакомлен XXXX, месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе истек XXXX. Истец ссылался на то, что трудовая книжка ему была вручена только XXXX, таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе истек XXXX. С иском в суд истец обратился XXXX.
Истец ссылался на уважительные причины пропуска срока обращения в суд, однако в судебном заседании доказательств уважительности причин пропуска не представил. Доводы истца о том, что он обращался в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, и только после вынесения решения суда он обратился с заявлением о восстановлении на работе, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока. Как следует из пояснений истца о том, что он будет уволен с XXXX, ему было известно XXXX, о чем свидетельствует его подпись в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора XXXX от XXXX ( л.д.5), трудовую книжку истец получил XXXX.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд заслуживают внимания, а поэтому в удовлетворении искового заявления Вохмянина Игоря Васильевича о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие со ст.112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.
На другие уважительные причины пропуска срока истец не ссылался.
По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вохмянина Игоря Васильевича к Муниципальному учреждению XXXX городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать за пропуском без уважительной причины срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова
Мотивированное решение изготовлено XXXX.