Дело № 2-5136/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гладковой Гульнары Васильевны на действия Отдела социальной защиты населения по XXXX городскому округу, с участием в качестве третьих лиц Антипова Владимира Витальевича, Антипова Романа Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
Заявительница обратилась в суд с жалобой на действия Отдела социальной защиты населения по XXXX городскому округу, мотивируя свои требования следующим.
XXXX Гладкова Г.В. обратилась в с заявлением о назначении социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX XXXX Отделом социальной защиты населения по XXXX городскому округу заявительнице было отказано в предоставлении социальной выплаты. Основанием для отказа в удовлетворении требований заявительницы послужил тот факт, что заявление на вышеуказанные выплаты было подано от имени заявительницы, в то время как законом предусмотрено, что социальная выплата на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения предоставляется собственникам или нанимателям жилого помещения, указанным плательщиками, в связи с чем заявление на получение социальной выплаты должно быть подано от имени основного нанимателя жилья - Антипова В.Н.. Заявительница не согласна с отказом в выплате социального пособия по тем основаниям, что наниматель жилья - Антипов В.С. - с XXXX. в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX, коммунальные платежи - не оплачивает, бремя по содержанию указанного жилого помещения несет заявительница, плата за коммунальные платежи начисляется на заявительницу и двух ее детей. Таким образом, заявительница полагает, что фактически является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX в связи с чем отказ Отдела социальной защиты населения по XXXX городскому округу в социальной выплате - неправомерен.
На основании изложенного заявительница просила признать отказ Отдела социальной защиты населения по XXXX городскому округу в социальной выплате на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения незаконным и обязать Отдел социальной защиты населения по XXXX городскому округу начислить заявительнице и ее детям Гладкову В.В., Гладкову Р.В. социальную выплату.
В судебном заседании заявительница настаивала на требованиях по основаниям, изложенным выше, и пояснила, что получила письмо XXXX от XXXX за подписью начальника Отдела социальной защиты населения по XXXX городскому округу об отказе в предоставлении социальной выплаты в апреле XXXX., после чего неоднократно обращалась в различные органы, в том числе в департамент социальной защиты населения в XXXX с вопросом о начислении ей социальной выплаты, однако до настоящего времени социальная выплата по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения ей не представлена, в то время как законодательством Российской Федерации предусмотрено, что граждане, проживающие по договору социального найма имеют равные права с нанимателем, в том числе право на получение социальных жилищных выплат.
В судебном заседании представители Отдела социальной защиты населения по XXXX городскому округу возражали против требований заявителя и полагали, что Отдел социальной защиты населения по XXXX городскому округу правомерно отказал заявительнице в предоставлении социальной выплаты, а заявительнице необходимо обратиться в МУП «XXXX» - предприятие, осуществляющее начисление по жилищно-коммунальным услугам, для того, чтобы указанное предприятие указало заявительницу плательщиком коммунальных услуг и в таком случае возможно предоставление социальной выплаты заявительнице.
Третье лицо Гладков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Третье лицо Гладков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что XXXX Гладкова Г.В. обратилась в с заявлением о назначении социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX12. XXXX Письмом XXXX от XXXX за подписью начальника Отдела социальной защиты населения по XXXX городскому округу заявительнице было отказано в предоставлении социальной выплаты.
Не согласившись с отказом в предоставлении социальной выплаты, заявительница обратилась в суд с жалобой на действия Отдела социальной защиты населения по XXXX городскому округу.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск срока на обращение в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от XXXX XXXX "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Аналогичный срок закреплен и ч.1 ст.5 Закона Российской Федерации от XXXX XXXX "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Гладкова Г.В. обратилась в суд XXXX - то есть спустя более 4-х месяцев после получения оспариваемого отказа в предоставлении социальной выплаты.
Как следует из пояснений заявительницы, письменный отказ в предоставлении социальной выплаты XXXX от XXXX за подписью начальника Отдела социальной защиты населения по XXXX городскому округу она получила в апреле XXXX., после чего обращалась в различные органы для решения вопроса о предоставлении ей социальной выплаты, в суд же обратилась лишь XXXX, на конкретные уважительные причины пропуска срока не сослалась.
Таким образом, поскольку заявительницей не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению в суд в установленный законом срок, а факт обращения заявительницы в различные органы для решения вопроса о предоставлении ей социальной выплаты - уважительной причиной пропуска срока для предъявления настоящих требований считаться не может, суд полагает должным отказать в удовлетворении требований Гладковой Г.В. в связи с пропуском срока обращения с настоящей жалобой в суд.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в названном постановлении, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований заявительницы отказать.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Гладковой Гульнары Васильевны на действия Отдела социальной защиты населения по XXXX городскому округу, с участием в качестве третьих лиц Антипова Владимира Витальевича, Антипова Романа Витальевича – отказать за пропуском срока обращения с настоящей жалобой в суд.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийО.В. Лугинина