Дело № 2-4143/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд XXXX в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Карповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению XXXX филиала ОАСО «XXXX» к Терехову Александру Викторовичу, Терехову Сергею Александровичу, Шпак Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Терехову Александру Викторовичу, Терехову Сергею Александровичу, Шпак Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между ответчиком Тереховым С.А. и ОАСО «XXXX» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована ответственность Терехова С. А. и Терехова А.В. при управлении автомобилем марки «Мазда-Фамилия», государственный регистрационный номер XXXX. Среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ответчик Шпак Е.Е. не значится. Приговором Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, ответчик Шпак Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, а именно в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Креста» под управлением Ковальчука И.И.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Ковальчуку И.И., был причинен ущерб, который, согласно экспертному заключению ООО «XXXX», составил 223906руб.. XXXX Ковальчуку И.И., в соответствии с условиями договора страхования и на основании представленных документов, была произведена выплата страхового возмещения в размере 117880руб..
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 117880руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779руб..
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше.
В судебном заседании ответчик Терехов С.А. возражал против исковых требований по тем основаниям, что бремя по возмещению ущерба должно быть возложено на виновника ДТП - Шпак Е.Е..
Ответчик Терехов А.В. также возражал против исковых требований и пояснил, что полагает, что, поскольку ущерб автомобилю Ковальчука И.И. был причинен ответчиком Шпак Е.Е., уплаченная сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика Шпак Е.Е..
Ответчик Шпак Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шпак Е.Е..
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
Приговором Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, ответчик Шпак Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак XXXX, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Креста» под управлением Ковальчук И.И..
Риск гражданской ответственности Терехова С.А., являющегося собственником автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный номер XXXX, застрахован в ОСАО «XXXX» (л.д.25).
XXXX Ковальчук И.И. подал в ОАСО «XXXX» заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого Ковальчук И.И. просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству - автомобилю марки «Тойота Креста», государственный номерной знак XXXX, причиненный в результате ДТП, произошедшего XXXX.
Согласно экспертному заключению ООО «Компания «XXXX», ущерб, причиненный автомобилю Ковальчука И.И., составил 223906руб..
Ст.7 п."в" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.. Сумма ущерба, выплаченная истцом Ковальчуку И.И. в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составила 117880руб., кроме того, страховщиком понесены расходы на оплату труда эксперта в размере 2120руб., что в сумме и составляет 120000руб., что подтверждено распоряжением на выплату XXXX от XXXX (л.д.26), и расходным кассовым ордером (л.д.27).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Приговором Уссурийского городского суда от XXXX установлено, что ответчик Шпак Е.Е. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно страхового полиса XXXX, ответчик Шпак Е.Е. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В указанный договор включено условие, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Шпак Е.Е. - лицо, причинившее вред Ковальчуку И.И., возмещенный ОАСО «XXXX» в размере 117880руб., в связи с чем требования истца к Терехову С.А. и Терехову А.В. - являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а в отношении Шпак Е.Е. - подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в настоящем случае с указанного ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 117880руб..
Требования истца о взыскании в его пользу 2779руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины - подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права и подтверждаются документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шпак Евгения Евгеньевича, в пользу ОАСО «XXXX», в счет возмещения ущерба - 117880руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 2779руб., а всего ко взысканию - 120659руб..
В удовлетворении исковых требований ОАСО «XXXX» к Терехову Александру Викторовичу, Терехову Сергею Александровичу о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийО.В. Лугинина