2-4762/2010

Дело № 2-4762\2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митус Александра Александровича к ТСЖ «XXXX», ЗАО «XXXX» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указал, что является собственником XXXX в XXXX. XXXX его квартира была затоплена талой водой, находившейся на техническом этаже. Дом находился на обслуживании ТСЖ «XXXX». Факт затопления подтверждается актом, согласно которому причиной затопления является ненадлежащее состояние крыши жилого дома. Ссылаясь на то, что ТСЖ обязательства по содержанию крыши дома выполнялись ненадлежащим образом, истец просил взыскать 117 100 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 2500 рублей. Дополнительно были предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 512, 69 рублей в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

В судебном заседании представитель истца Миронова А.С. не иске настаивала, пояснила, что полагает ответственным за причинение ущерба ТСЖ «XXXX», которым не производилась очистка крыши, предметом договора долевого участия в строительстве являлась квартира, ответчики вправе между собой разрешить вопросы о взыскании денежных сумм с в дальнейшем, истец обратился в суд как потребитель. Истец в квартире не проживает, но туда регулярно приходят его родственники. В настоящее время истец проживает в XXXX, откуда в судебные заседания приезжает представитель. Просила взыскать дополнительно в пользу истца расходы на приобретение билетов представителю, оплату проживания в гостинице, всего на сумму 32 807 рублей, оплату услуг представителя в судебных заседаниях, 20 000 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ Рубин» исковые требования не признала, пояснила, что вина ответчика ТСЖ «XXXX» за причиненный истцу ущерб отсутствует, поскольку работы по строительству дома, в котором находится квартира истца, осуществляло ЗАО «XXXX». После заселения жильцов были выявлены нарушения строительных норм при строительстве указанного дома. ТСЖ «XXXX» неоднократно обращалось к застройщику с просьбой устранить выявленные недостатки при строительстве крыши. Согласно техническому обследованию кровли дома в результате нарушения технологии ендов кровли и примыканий при строительстве дома происходит проникновение в технический этаж атмосферных осадков. В середине апреля XXXX года ЗАО «XXXX» приступило к ремонту крыши, что подтверждает наличие недостатков в строительстве. Доказательства того, что высота снежного покрова достигала величины, при которой необходимо провести очистку крыши, не представлены. В квартире истца натяжной потолок, выдерживающий большую нагрузку, т.е. не исключено, что вода накопилась за счет выпадения осадков в предшествующие периоды. Истец в квартире не проживал. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Представитель ЗАО «XXXX» с иском требованиями не согласился, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, истец сам определил, кому предъявить требования. Причиной затопления явилось неисполнение ТСЖ «XXXX» обязанностей по очистке крыши, в результате чего кровля под тяжестью снега была повреждена, ТСЖ крышу не осматривало. Никаких претензий по поводу строительства крыши со стороны ТСЖ не предъявлялось. Специалист, составивший техническое заключение, не имеет соответствующего образования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником XXXX в XXXX в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права XXXX. Устав ТСЖ «XXXX» утвержден XXXX. Согласно актам от XXXX о приемки кровли и от XXXX о передаче жилого дома под заселение ТСЖ «XXXX» принял от ЗАО «XXXX» под заселение XXXX в XXXX, при этом указано, что качество работ кровли соответствует СНиП и выполнена в соответствии с условиями проекта.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, имеющей основную цель деятельности - управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

Как предусмотрено ст. 138 ЖК РФ и названным Уставом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований норм, регулирующих деятельность ТСЖ, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Это означает, что ТСЖ обязано своевременно заключить договоры со специализированными организациями, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ТСЖ действуя в интересах собственников дома, приобретает самостоятельные права и обязанности, связанные с осуществлением им своей деятельности.

Названными актами подтверждается, что дом передан товариществу на обслуживание, следовательно, товарищество в силу вышеизложенного должно было исполнять обязанности, предусмотренные законом и уставом.

Факт затопления квартиры истца XXXX талой водой в связи с протеканием кровли сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Пунктом 10 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от XXXX N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледей. Доказательств очистки крыши от снега ТСЖ «XXXX» не представлено, и на это обстоятельство ответчик не ссылался. Согласно сообщению агрометстанции Тимирязевский в XXXX в декабре XXXX года выпало 52, 9 мм осадков при норме 11 мм, в январе XXXX года 2, 6 мм при норме 8 мм, в феврале XXXX года 11, 66 мм при норме 8 мм. Тем самым ТСЖ «XXXX» не исполнило обязанности по надлежащей эксплуатации мест общего пользования.

Согласно акту технического заключения от XXXX осадки проникают в чердачное помещение, образуя протечки, ввиду того, что верхний ендовый лист кровли отсутствует, нижний лист без V-образного сгиба, между листами черепицы и полотнищем пароизоляции просматривается дневной свет. Из инструкции по монтажу металлочерепицы и разработанной технологической карты видно, что между стыками должен быть уложен гладкий лист, верхняя планка ендовы, указанная в акте технического заключения как верхний ендовный лист выполняет только декоративную функцию. В нарушение указанных нормативов ендова- водосборный лоток, исключающий попадание влаги и обеспечивающий сток талой и дождевой воды, не имеет сгиба. Несмотря на данные обстоятельства, ТСЖ приняло кровлю дома и дом под заселение без каких-либо замечаний. Указанным ответчиком никаких обращений к застройщику по поводу устранения данных нарушений как представителем собственников квартир и в соответствии со своими обязанностями предъявлено не было, доказательства таких обращений не представлены.

Кроме того, названный акт технического обследования, по мнению суда, не является бесспорным доказательством, подтверждающим вину ЗАО «XXXX» в причинении ущерба истцу. Обследование кровли проводилось XXXX, когда и были установлены следы протечек. На момент возникновения ущерба XXXX крыша не осматривалась, причины попадания влаги в чердачное помещение не исследовались. В таком случае затопление квартир в доме, включая квартиру истца, происходило бы в период выпадения осадков в виде дождя, мокрого снега, снега в предшествующие периоды. Доказательств того, что в связи с этим поступали жалобы жильцов квартир, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, претензии по данным вопросам от ТСЖ «XXXX» в адрес ЗАО «XXXX», в том числе, о попадании осадков в чердачное помещение, не поступали. Содержащийся в акте вывод о том, что проникновение влаги происходит также в связи с нарушением примыканий при строительстве дома, данными акта не подтвержден. Вопрос о возможности протечки в результате большого количества снега на кровле не исследовался. Довод представителя ЗАО «XXXX» о том, что снег проникал на технический этаж из-за того, что под тяжестью снега произошел прогиб кровли, учитывая объемный характер затопления с проникновением влаги в нижерасположенную квартиру, заслуживает внимания.

Правоотношения между истцом и ТСЖ «XXXX» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Так как судом установлено, что ответственным за причинение ущерба является ТСЖ «XXXX», в соответствии со ст.ст.14, 28 Закона сумма ущерба подлежит взысканию с данного ответчика. Сумма ущерба в размере 117 000 рублей определена компетентным оценщиком, ответчиками не оспорена.

Согласно ст. 29 Закона взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 3% от уплаченной суммы за содержание имущества в зимний период в сумме 2 512, 69 рублей. Судом признается верным расчет, представленный истцом в дополнении к иску от XXXX, т.к. подтверждается квитанциями об оплате, ТСЖ «XXXX» расчетов, позволяющих выделить в данном виде оплаты сумму по оплате очистки крыши от снега, не представлено.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2 500 рублей. Суммы на оплату проезда и проживания представителя истца взыскиваются частично. Оплата авиабилета на самолет по маршруту XXXX и обратно 15 и XXXX в сумме 6 400 рублей. Железнодорожные билеты по маршруту XXXX 01 и XXXX в сумме 3037, 30 руб. За авиабилет по маршруту XXXX и обратно XXXX в сумме 6 200 рублей. Железнодорожные билеты по маршруту XXXX XXXX в сумме 4 957, 60 руб. При взыскании оплаты железнодорожных билетов оплата услуг по добровольному страхованию не учитывается. Оплату услуг за проживание взыскивается за период с XXXX по XXXX в сумме 1450 рублей, за XXXX. в сумме 1800 рублей, с XXXX г. в половинном размере 1700 рублей, учитывая дату судебного заседания. В оплате проживания с XXXX в сумме 4760 рублей суд отказывает, т.к. согласно представленной квитанции оплата произведена ООО «XXXX» XXXX То есть всего ко взысканию 25 544, 90 рублей. Оплата юридических услуг по договорам от XXXX и от XXXX взыскивается в сумме 3000 рублей, услуг представителя с учетом количестве судебных заседаний в сумме 10 000 рублей всего 13 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф в доход бюджета в связи с тем, что требования истца о возмещении ущерба, заявленные в претензии от XXXX, в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма ко взысканию 57 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «XXXX» взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «XXXX» в пользу Митус Александра Александровича сумму ущерба, причиненного затоплением 117 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы 2 512. 69 рублей, оплату услуг по оценке ущерба 2500 рублей, оплату проезда и проживания представителя истца 25 544, 90 рублей, оплату юридических услуг и услуг представительства в суде 13 000 рублей, а всего ко взысканию 160 557, 59 рублей.

В удовлетворении требований к ЗАО «XXXX» и в остальных требованиях об оплате проезда и проживания представителя, оплаты юридических услуг отказать.

Взыскать с ТСЖ «XXXX» штраф в доход местного бюджета в сумме 57 500 рублей.

Взыскать с ТСЖ «XXXX» госпошлину в доход бюджета 3 590, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.

Председательствующий:Е.А. Степанова

Решение изготовлено в окончательной форме XXXX