Дело № 2-3866/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Карповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Екатерины Федоровны к Шубиной Ольге Владимировне, филиалу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к указанным ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
XXXX в XXXX, Шубина О.В., управлявшая на основании доверенности автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащей на праве собственности Михеевой В.В., совершила столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак XXXX, находившимся под управлением Хван А.А., и принадлежащей на праве собственности истице. В результате ДТП автомашине истицы были причинены повреждения. Риск гражданской ответственности Шубиной О.В. - виновника ДТП, застрахован в филиале ООО «XXXX» в XXXX, в связи с чем истица обратилась в указанную компанию для выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего оплатил истице сумму страхового возмещения в размере 63332руб. 09коп.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету XXXX Т от XXXX об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ММС Кольт», принадлежащего истице, составляет 122258руб.. Поскольку максимальная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 120000руб., истица, с учетом возмещенного страховщиком ущерба в размере 63332руб. 09коп., просила суд взыскать со страховой компании 56667руб. 91коп., а оставшуюся сверх установленной законом суммы страхового возмещения сумму в размере 2285руб. - с ответчицы Шубиной О.В..
Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1970руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 17000руб., в возмещение расходов по оценке ущерба, причиненного транспортному средству - 4000руб..
В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше.
Ответчица Шубина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Шубиной О.В..
Представитель ответчика страховой компании в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховая выплата была произведена истице на основании оценки, произведенной независимым экспертом, согласно которой сумма причиненного автомобилю истицы ущерба в результате ДТП составила 63332руб. 09коп.. Кроме того, указывает на то, что представленный истицей отчет XXXXТ от XXXX об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства не может служить доказательством причиненного истице ущерба, поскольку не содержит сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, сведений о квалификации оценщика и перечень документов, используемых оценщиком, а так же фотографии осмотренного автомобиля.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, XXXX, в XXXX, в районе XXXX, произошло ДТП, участниками которого явились водитель автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер XXXX, находящегося в собственности Михеевой В.В., Шубина О.В., и водитель автомобиля марки «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный номер Н 522 ЕВ, собственником которого является истица, Хван А.А..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Шубина О.В. признана виновной в указанном ДТП, а именно - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ по признакам - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Риск гражданской ответственности Шубиной О.В. застрахован в филиале ООО «XXXX» в Приморском крае.
Согласно экспертному заключению XXXX от XXXX, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 63332руб. 09коп., указанная сумма была выплачена истице страховой компанией.
Согласно отчету XXXX Т от XXXX об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истице составляет 122258руб..
Таким образом, выводы указанных экспертизы и отчета противоречат друг другу.
Суд, изучив экспертное заключение XXXX от XXXX и отчет XXXX Т от XXXX, приходит к выводу о том, что отчет XXXX Т от XXXX содержит более исчерпывающие сведения о порядке расчета суммы ущерба. Так, в указанном отчете указаны цена, количество и каталожный номер компании - производителя запасных частей, в то время как в экспертном заключении XXXX от XXXX указаны лишь количество и стоимость запасных частей, графа же «каталожный номер» не заполнена, что не позволяет определить, какими сведениями пользовался эксперт для выяснения стоимости необходимых для ремонта запасных частей. Доводы ответчика о том, что представленный истицей отчет не может служить доказательством причиненного ущерба, поскольку не содержит сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, сведений о квалификации оценщика, перечень документов, используемых оценщиком, а так же фотографии осмотренного автомобиля - не могут являться основанием для признания отчета недопустимым доказательством по делу, поскольку в силу ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора, кроме того, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, его квалификации, и перечень документов, используемых оценщиком - в указанном отчете имеется.
В силу положений ст.56 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, возражая против представленного истицей отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Таким образом, отчет XXXX Т от XXXX принимается судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем суд полагает, что истицей было представлено достаточно доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.
В соответствии с основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных документов следует, что автогражданская ответственность Шубиной О.В. на момент ДТП была застрахована филиалом ООО «XXXX» в XXXX. Согласно ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на филиал ООО «XXXX» в XXXX.
Поскольку фактически истице был причинен ущерб в размере 122258руб., сумма страхового возмещения в размере 63332руб. 09коп. была выплачена истице, а ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, равный 120000руб., то есть выплаченное компанией страховое возмещение полностью не возместило причиненный вред, с ответчика филиала ООО «XXXX» в Приморском крае подлежит взысканию 56667руб. 91коп..
В соответствии ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, взысканию с ответчицы Шубиной О.В. подлежит 2285руб. - сумма, составляющая разницу между установленным законом размером страхового возмещения и фактическим размером причиненного истице ущерба.
Требования истицы о взыскании в ее пользу 4000руб. - в возмещение расходов по оплате оценщика и 1970руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку указанные расходы понесены истицей в связи с защитой нарушенного права и подтверждаются документально.
Требования истицы о взыскании в ее пользу 17000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично - с учетом категории дела и количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать в пользу истицы 10000руб. - и так же подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, учитывая изложенное, с филиала ООО «XXXX» в XXXX в пользу истицы взысканию подлежат: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -1891руб. 20коп., в возмещение расходов на оплату труда эксперта - 3840руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9600руб..
Взысканию с Шубиной Ольги Владимировны в пользу истицы подлежат: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 78руб. 80коп., в возмещение расходов по оплате труда эксперта - 160руб., в возмещение расходов по оплате труда представителя - 400руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в Приморском крае, в пользу Бойко Екатерины Федоровны, в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - 56667руб. 91коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1891руб. 20коп., в возмещение расходов на оплату труда эксперта - 3840руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9600руб., а всего ко взысканию - 71999руб. 11коп..
Взыскать с Шубиной Ольги Владимировны, в пользу Бойко Екатерины Федоровны, в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - 2285руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 78руб. 80коп., в возмещение расходов по оплате труда эксперта - 160руб., в возмещение расходов по оплате труда представителя - 400руб., а всего ко взысканию - 2923руб. 80коп..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.