Дело № 2-4767/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрешова Сергея Геннадьевича к следователю СУ при УВД по XXXX городскому округу, Уссурийской городской прокуратуре о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия при расследовании уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.
В XXXX году из квартиры, расположенной по адресу: XXXX, было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего заявителю. XXXX по заявлению Кудрешова С.Г. в СУ при УВД по XXXX городскому округу было возбуждено уголовное дело XXXX по время по данному уголовному делу истец получает формальные отписки. Производство по уголовному делу то приостанавливается, то вновь возобновляется. Согласно ответу на обращение заявителя XXXX городской прокуратурой никаких мер прокурорского реагирования принято не было. По мнению истца, должностные лица используют свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным нарушением его конституционных прав в размере 500 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, находится ФБУ ИК-XXXX ГУФСИН России по XXXX. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечивая истцу возможность реализации его прав, ему заблаговременно были направлены судебная повестка и разъяснены процессуальные права, в том числе права на ведение дела через представителя. Сведений о заключении соглашения с представителем истцом не представлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Шамраева О.Г., следователь СУ при УВД по XXXX городскому округу, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу XXXX проведены все необходимые следственные действия. Поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по делу не установлено, предварительное следствие приостановлено. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчик - представитель Уссурийской городской прокуратуры Лысенко Е.Н., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Суд, выслушав помощника Уссурийского городского прокурора Лысенко Е.Н., изучив материалы дела, в соответствии со статьями 151, 1069, 1070 - 1071 ГК РФ, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что XXXX следователем СУ при УВД по XXXX городскому округу Клепченко С.Н. возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ст. 151 ГК РФ.
По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Данная норма конкретизирована относительно основания компенсации морального вреда в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
При этом вред как моральный, так и имущественный, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно вины государственного органа или его должностного лица; незаконности действий органа или его должностного лица; наличии вреда (убытков) и доказанности их размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом (убытками).
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий исковые требования о возмещении вреда, заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ему причинены нравственные или физические страдания, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями следователя СУ при УВД по XXXX городскому округу и Уссурийской городской прокуратурой и причинением заявителю вреда.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда не к казне РФ, а лично к следователю СУ при УВД по XXXX городскому округу Шамраевой О.Г., в производстве которой находится уголовное дело XXXX, и Уссурийской городской прокуратуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Истцу было разъяснено право на замену ответчика, однако он настаивал на взыскании компенсации морального вреда именно с заявленных ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку требования истца о взыскании со следователя СУ при УВД по XXXX городскому округу Шамраевой О.Г. и Уссурийской городской прокуратуры компенсации морального вреда, связанного с бездействием при расследовании уголовного дела не основаны на законе, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иных требований, кроме компенсации морального вреда к следователю СУ при УВД по XXXX городскому округу и Уссурийской прокуратуре истцом заявлено не было.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кудрешова Сергея Геннадьевича к следователю СУ при УВД по XXXX городскому округу и Уссурийской городской прокуратуре о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова
Мотивированное решение изготовлено XXXX.