Дело № 2-4663/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре XXXX2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX общественной организации защиты прав потребителей в интересах Коткиной Антонины Феодосьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «XXXX» о возмещении убытков вследствие ненадлежащего содержания жилого фонда,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийская общественная организация защиты прав потребителей в интересах Коткиной Антонины Феодосьевны обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении убытков вследствие ненадлежащего содержания жилого фонда, мотивируя свои требования следующим.
Коткина А.Ф. проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: XXXX, ул. XXXX. В мае XXXX года из-за ненадлежащего осуществления технического обслуживания жилого дома и содержания общедомового имущества ответчиком, в результате залива квартиры истице был причинен ущерб согласно отчета об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг ООО «XXXX» в размере 42440 рублей. Факт причинения ущерба подтверждается актами технического обследования от XXXX и XXXX. В связи с изложенным, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» XXXX общественная организация защиты прав потребителей просила суд взыскать с ответчика в пользу Коткиной А.Ф. в возмещение стоимости восстановительного ремонта XXXX рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя на дату подачи иска 20371 рубль 20 копеек, неустойку за период рассмотрения дела в суде из расчета 1273 рубля 20 копеек, моральный вред 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель УООЗПП, Коткина А.Ф. на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя УООЗПП, Коткину А.Ф., изучив материалы дела, полагает требования истицы подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку договор на обслуживание дома не является потребительским, а исковые требования вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, а в частности ст.1064 ГК РФ. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.
Однако, факт затопления квартиры истицы по вине ответчика, произошедший в результате протечки крыши, подтверждается актами технического обследования от XXXX и XXXX Кроме того, согласно приложения XXXX Постановления Госстроя РФ от XXXX N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая компания была обязана устранить течь в кровле в течение суток.
Согласно отчету об оценке, произведенному ООО «XXXX» XXXX, рыночная стоимость работ и услуг по устранению последствий затопления XXXX площадь в XXXX составляет 42440 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что затопление квартиры произошло не по вине ответчиков, суду не представлено. Кроме того, ответчик в своем ответе указывает на надлежащее техническое состояние кровли, что связывает с необходимостью проведения текущего ремонта, ответственность за который возложена на управляющую компанию.
Учитывая изложенное, требования истицы о возмещении ущерба в сумме 42440 рублей - подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.94, ст.98 ГПК РФ требования истцов по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «XXXX» в пользу Коткиной Антонины Феодосьевны в возмещение ущерба - 42440 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, а всего взыскать - 46440 рублей.
В удовлетворении исковых требований XXXX общественной организации защиты прав потребителей в интересах Коткиной Антонины Феодосьевны о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя на дату подачи иска 20371 рубль 20 копеек, неустойки за период рассмотрения дела в суде из расчета 1273 рубля 20 копеек, морального вреда 50000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX