Дело №2-4941/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Монташова Е.Н.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Лидии Алексеевны к Чалой Татьяне Алексеевне и Чалому Андрею Борисовичу о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Весной XXXX года ответчица отдала часть своего земельного участка предпринимателю под размещение ремонтной базы, автомобильного рынка, автозаправки, автостоянки для нескольких десятков единиц тяжелой строительной спецтехники. В связи с чем, перед окнами дома истицы производились ремонтные и сварочные работы, заправки спецтехники горючим, был возведен забор из сваренных между собой 20-тонных контейнеров, а на них наблюдательно-сторожевое помещение с видеокамерами, обозревающие, в том числе и её дом. После обращения истицы в УВД по УГО, XXXX ответчики на противоположной стороне улицы на заборе напротив её дома вывесили большой плакат, вырезанный в форме стрелки, указывающей на её дом, с надписью: «Осторожно, злые соседи!». Кроме того XXXX ответчики сделали надпись на заборе: «Отгораживаемся от завистливых глаз», имея в виду то, что истица пишет жалобы, потому что завидует наличию у предпринимателя техники. Это было сказано и лично Чалой Т.А. Эти позорящие плакаты висели несколько дней. Информация на данных плакатах не является действительностью, порочат честь, достоинство и репутацию истицы, так как проходящие и проезжающие мимо люди, читая их смеялись, показывали на дом заявительницы, с презрением смотрели при встрече. Вся описанная выше ситуация очень негативно отразилась на здоровье истицы, она постоянно нервничала. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.
В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснив, что плакат был вывешен напротив её дома, расположенного по адресу: XXXX XXXX. Земельный участок ответчиков расположен через дорогу примерно в семи метрах. В XXXX году он принадлежал Чалой Т.А. В 100 метрах от дома истицы живут соседи Роговенко в XXXX, но стрелка плаката, вывешенного ответчицей XXXX, выходила за рамки плаката и, отходя от забора, указывала именно на дом истицы, что видно по фотографии. XXXX Чалая Т.А. с помощью Чалого А.Б. повесили второй плакат - «Отгораживаемся от завистливых глаз», что видно по фотографии. Несколько дней одновременно висело два плаката. Записи на плакатах восприняла на свой счет в связи с отношениями с ответчиками. Перед тем, как появились плакаты, Чалая Г.А. говорила, что истица завидует Панюшкиным, так как у них есть своя техника. Ответчики опорочили её честь и достоинство, тем самым причинили моральный вред.
В судебном заседании представитель истца также настаивал на исковых требования.
Ответчик Чалая Г.А. в судебное заседание пояснила, что в XXXX году у нее в собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: XXXX напротив земельного участка и дома истицы. В плакатных надписях речь шла об истице, так как она спровоцировала написание плакатов тем, что вывешивала плакаты против Панюшкина, который не доводиться ей родственником, но она отстаивала справедливость. Второй плакат был вывешен позже первого, через несколько дней. Плакаты она вывешивала одна, данные плакаты провисели день или два на заборе. Данными плакатами честь, репутация и достоинство истицы не затронуты, в связи с ее вредным характером. Она согласна со взысканием с неё 3000 рублей. Данная сумма достаточна для возмещения морального вреда, причиненного вывешенными плакатами.
Ответчик Чалый А.Б. с иском не согласен, пояснив, что у него сложились неприязненные отношения с истицей. Вешал плакаты или нет, он не помнит. Мать вывешивала плакат «Осторожно, злые соседи!» примерно в октябре XXXX года, стрелка на плакате отсутствовала. Плакат был вывешен для истицы. Исполняла плакаты мать, он не участвовал в этом. Второй плакат он не помнит в связи с давностью событий. Моральный вред истице не причинен. Вывешивая плакат, он предполагал, что истица не воспримет его на свой счет, хотя вешали именно для истицы.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчиков, специалиста Копусь Л.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Факт вывешивания ответчиками двух плакатов: «Осторожно, злые соседи!» и «Отгораживаемся от завистливых глаз» в октябре 2007 года на заборе, огораживающем земельный участок, принадлежащий ответчице Чалой Т.А. по адресу: XXXX, ул. XXXX, нашел свое подтверждение в суде из пояснений истицы, подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д. 9-11), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX, а также не оспаривается самими ответчиками. При этом из фотографий установлено, что плакат «Отгораживаемся от завистливых глаз» вывешивали ответчики Чалая Т.А. и Чалый А.Б. Таким образом, факт распространения сведений об истице установлен в судебном заседании.
Допрошенная в качестве специалиста Копусь Л.В., кандидат филологических наук, в суде пояснила, что связь между словосочетаниями «злые собаки» и «злые соседи» установлена. Слово «Злые» несет негативную окраску в русском языке. Слово «Осторожно» приписывает косвенно характеристику «опасные». Возникает ассоциация соседи – это собаки, поскольку присутствует зооматическое сравнение. Второй плакат «Ограждаемся от завистливых глаз» несет толкование, при этом характеристика «Завистливые» характеризует зависть и с объективной точки
зрения считается негативным качеством.
В силу пункта 1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.
Ответчикам не представлено суду доказательств соответствия действительности указанных ими сведений в нарушение ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, учитывая пояснений истицы и специалиста в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные сведения носят порочащий характер.
Доводы Чалого А.Б. о том, что он не помнит обстоятельства вывешивания плаката «Ограждаемся от завистливых глаз» опровергаются фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д. 9-11).Кроме того из пояснений ответчиков усматривается, что они действительно вывешивали плакаты и что надписи на плакатах были адресованы именно истице в связи со сложившимися между ними отношениями.
Закон предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения морального вреда.
В соответствие со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Ст.1101 Гражданского кодекса РФ определен способ и размер компенсации морального вреда.
В соответствие с ч.5 ст.152 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанные с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, полагая их чрезмерно завышенными.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истицы, их продолжительность, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чалой Т.А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, а с ответчика Чалого А.Б. - в размере 1500 рублей.
Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчиков в соответствие со ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чалой Татьяны Алексеевны в пользу Васильевой Лидии Алексеевны 4 500 рублей в возмещение морального вреда, в возмещение судебных расходов 100 рублей, а всего ко взысканию: 4 600 рублей.
Взыскать с Чалого Андрея Борисовича в пользу Васильевой Лидии Алексеевны 1 500 рублей в возмещение морального вреда, в возмещение судебных расходов 100 рублей, а всего ко взысканию: 1 600 рублей.
В оставшейся части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийДоценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.