Дело № 2-5417/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ошкарева Анатолия Анатольевича на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу, отмене постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, снятии ареста с имущества,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу, отмене постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, снятии ареста с имущества, мотивируя свои требования следующим.
XXXX судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу были вынесены два постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий согласно отчетам XXXX и XXXX в сумме 5 000 руб. и 13 000 руб. соответственно. Данные постановления заявитель считает незаконными, поскольку они вынесены в отношении одного и того же объекта недвижимости, на который наложен арест. Кроме того, судебный пристав-исполнитель провел оценку без согласия заявителя, а сумма, указанная в оценке, является, по мнению заявителя, заниженной. Заявитель самостоятельно провел оценку имущества, которой, по мнению заявителя, и должен был руководствоваться судебный пристав-исполнитель. В связи с чем заявитель просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя от XXXX о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также снять арест с имущества, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: XXXX.
Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные вышеизложенным.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу Базолина К.П. не согласилась с жалобой, представила письменный отзыв, суду пояснила, что на исполнении в Отделе судебных приставов по XXXX городскому округу находится исполнительное производство XXXX о взыскании с Ошкарева Анатолия Анатольевича в пользу Никулина Петра Александровича суммы долга в размере 7 534 002, 80 руб., которое возбужденно XXXX на основании исполнительного листа XXXX от XXXX В рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, расположенные в XXXX. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ЗАО «XXXX». XXXX и XXXX был получен отчет XXXX-о/2010 об оценке рыночной стоимости административного здания, общей площадью 840, 8 кв.м., расположенного по адресу: XXXX отчет XXXX об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: XXXX соответственно. Согласно актам приема-сдачи от XXXX оценщик ЗАО «XXXX» выполнил работы по определению рыночной стоимости арестованного имущества 100% объема работ, стоимость которых составляет 13000 руб. и 5000 руб. В связи с чем XXXX судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Поскольку до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, сумма долга не погашена, считает, что оснований для снятия ареста с имущества по адресу: XXXX не имеется. В настоящее время указанное имущество передано на торги. По изложенным основаниям просила в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава - исполнителя, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, XXXX судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу на основании исполнительного листа XXXX от XXXX, выданного XXXX городским судом, было возбуждено исполнительное производство XXXX о взыскании с Ошкарева Анатолия Анатольевича в пользу Никулина Петра Александровича в счет возмещения суммы долга 7 534 002 руб. 80 коп.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником в установленный срок, к должнику были применены меры принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и наложен арест на административное здание общей площадью 840,8 кв.м., расположенное по адресу: XXXX и нежилые объекты, расположенные по адресу: XXXX, а именно: сооружение склад-навес площадью 694,1 кв.м.; здание нежилое площадью 360,5 кв. м.; здание нежилое площадью 713,7 кв.м.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В силу пп. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В судебном заседании из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что в соответствии с Приказом Управления ФССП России по Приморскому краю XXXX от XXXX «О введении в действие Методических рекомендаций о порядке проведения оценки арестованного имущества должников», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве привлекается специалист специализированной организации, с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в соответствии с Федеральным законом от XXXX XXXX - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключён соответствующий договор (государственный контракт). На основании договора (государственного контракта) между УФССП России по Приморскому краю и специалистом - оценщиком специализированной организации, отделом организации работы по оценке и реализации имущества должников в течение трех рабочих дней подготавливается дополнительное соглашение об оказании услуг на конкретный объект, которое подписывается руководителем Управления (его заместителем).XXXX Управлением ФССП России по Приморскому краю заключен Договор XXXX оказания услуг по оценке арестованного имущества с ЗАО «XXXX».
Во исполнение вышеназванного Приказа Управления ФССП России по Приморскому краю и в соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ЗАО «XXXX», обладающий специальными познаниями в области оценки.
Как следует из материалов исполнительного производства, согласно актам приема-сдачи от XXXX оценщик ЗАО «Дальком-Аудит» выполнил работы по определению рыночной стоимости арестованного имущества 100% объема работ, стоимость которых составляет 13000 руб. и 5000 руб.
XXXX ЗАО «XXXX» был подготовлен отчет XXXX об оценке рыночной стоимости административного здания, общей площадью 840, 8 кв.м., расположенного по адресу: XXXX, а также отчет XXXX об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: XXXX.
XXXX судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу были вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что в связи с тем, что рыночная стоимость имущества по адресу: XXXX достаточна для погашения суммы долга в полном объеме, XXXX ею было вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: XXXX. Имущество, расположенное по адресу: XXXX, XXXX было передано на торги.
Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 116 вышеназванного Закона, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства в том числе, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
В соответствии со ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника. Взыскание расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно были вынесены постановления о взыскании с заявителя расходов по совершению исполнительных действий.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени должником не исполнены, доказательств погашения суммы долга заявителем не представлено, суд не находит оснований для освобождения имущества, находящегося по адресу: XXXX, от ареста, поскольку указанный арест необходим для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя о снятии ареста с имущества, отмене постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не имеется, так как действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными, и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ошкарева Анатолия Анатольевича о снятии ареста с имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по XXXX городскому округу от XXXX о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 13000 рублей и постановления судебного пристава-исполнителя от XXXX о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 5000 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийШароглазова О.Н.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.