Дело № 2-579/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебно-медицинской экспертизы
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Доценко Л.А., с участием представителей истицы – Бобковой С.А., адвоката Мохонь И.А., представителя МУЗ «Городская больница» - Сергиенко Т.Н., при секретаре Кусля Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Светланы Валерьевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павленко С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о назначении повторной комплексной комиссионной судебно - медицинской экспертизы, поведение которой просил поручить Бюро судебно-медицинской экспертизы» XXXX, указав на ранее поставленные перед экспертом вопросы, а также на то, что расходы по проведению экспертизы истец берет на себя. Заявленное ходатайство представитель мотивировал следующим. В п.2 выводов экспертизы имеется указание на то, что Павленко С.В. была осмотрена совместно с зав.отделением XXXX, где в диагнозе выставляется крупный плод и в плане добавляется указание на то, что в случае осложнения в родах (родовая слабость, со стороны плода – гипоксия) роды закончить оперативно. Однако, в материалах дела, а также в исследовательской части заключения экспертов осмотра истицы зав. отделением не имеется. В истории родов не имеется записи врача-реаниматолога Протасова, на что имеется указание в заключении. Экспертам не были представлены узиограммы к протоколам УЗИ, на что имеется указание в заключении. В медицинских документах имеется запись от XXXX в 7.30 ставится диагноз ВУГ - внутриутробная гипоксия, следовательно, необходимо оперативное вмешательство, чему экспертам не была дана оценка. Экспертами не разрешен вопрос о том, насколько просрочка в ознакомлении истицы с результатами анализов на инфекции, сделанных XXXX могла повлиять на удачные роды. Также экспертами оставлен без внимания вопрос о периодичности проводимых осмотров в родильном отделении и об отсутствии записей об осмотрах XXXX и XXXX. Газетная статья, в которой упоминается о том, что все экспертизы, проведенные зав. отделом сложных экспертиз Дмитриевой О.А., содержат заключения, в которых указаны выводы не в пользу граждан. Кроме того экспертное бюро находится в зависимости и подчиненности от Департамента здравоохранения края. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указываются на сомнения в правильности и обоснованности полученного экспертного заключения и являются основаниями для проведения повторной экспертизы на территории другого субъекта РФ.
Истица поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что ребенка родила в 19 часов 45 минут, поскольку в помещении находились часы. Через десять минут после того, как ребенка отделили от нее, пришел мужчина анастезиолог корейской национальности, что стало ясно истице из разговора. Из медицинского документа расшифровать фамилию не представляется возможным, предположительно Цой.
Представитель Бобкова С.А. также поддержала заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Сергиенко Т.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав следующее. Согласно истории родов, имеется указание на совместный осмотр, который производился Ширяевой, которая является зав.отделением патологии беременности. У истицы не наблюдалось асфексии, что является прямым показанием к кесареву сечению. Также в указанном медицинском документе имеется запись анастезиолога Протасова. Так как планировалось рождение сложного ребенка, Протасов был вызван до его рождения. Поскольку ребенок родился относительно благополучным, им занимался детский врач. Однако в действиях, которые требовали анастезии, нуждалась сама роженица, в связи с чем, был привлечен доктор Протасов. По узиограммам – данные документы не являются необходимыми для постановки точного диагноза. По диагнозу от XXXX указано ВУИ – внутриутробное инфицирование, а не ВУГ - внутриутробная гипоксия. Вопрос по просрочке результатов анализов перед экспертами не ставился. Осмотры проводились, о чем имеется указание в медицинских документах, XXXX – являлись выходными, в связи с чем, осмотр не производился. Газетная статья не может являться доказательством, подтверждающим необъективность экспертного заключения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.87 ГПК РФ полагает ходатайство представителя истицы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определением суда от XXXX по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» XXXX.
XXXX Заключение экспертной комиссии было получено судом.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и подтверждается Заключением XXXX, на исследование экспертам не были представлены узиограммы к протоколам УЗИ, однако, на протоколы УЗИ ссылаются эксперты в представленном заключении, указывая на то, что УЗИ-диагностика является дополнительным методом обследования и ее точность во многом зависит от выраженности порока развития и уровня аппаратуры. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство является основанием для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов, полученные в отсутствие узиограмм к протокам УЗИ, вызывают сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.
Доводы представителей истца, истицы относительно иных оснований для проведения повторной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
Изучением истории родов XXXX на имя Павленко С.В. установлено, что XXXX был произведен осмотр Павленко С.В. совместно с зав. отделением Ширяевой, которая является зав.отделением патологии беременности, что установлено из пояснений представителя ответчика. Также в указанном медицинском документе имеется запись анастезиолога, подпись которого в произведенной им записи не расшифрована, однако, как следует из пояснений представителя ответчика запись произведена врачем Протасовым.XXXX имеется запись ВУИ – внутриутробное инфицирование. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно осмотров, поскольку соответствующие записи отражены в документах, XXXX – являлись выходными. Кроме того, суд соглашается с доводами о том, что газетная статья не может являться доказательством, свидетельствующим о необъективность экспертного заключения.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по настоящему делу повторную комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на предмет установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Производство экспертизы поручить экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы XXXX.
Предупредить экспертов об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1) правильно ли выставлен диагноз Павленко Светлане Валерьевне при поступлении в родильное отделение?
2) имелись ли у Павленко С.В. показания о проведении ей при родах кесарево сечения?
3) обоснован ли был отказа в проведении кесарево сечения, при имеющихся у Павленко С.В. показаниях?
4) было ли необходимо пересматривать план ведения родов во время родовой деятельности с учетом относительных показаний?
5) требовалось ли проведение кледотомии (рассечения ключицы) ребенку?
6) своевременно ли и правильно ли были использованы возможности для обследования родившегося ребенка (в том числе лабораторные и инструментальные) для выставления диагноза, либо установления имевшейся у ребенка травмы?
7) своевременно ли родившийся ребенок у Павленко С.В. был транспортирован в отделение реанимации Детской городской больницы, правильно ли осуществлялась его транспортировка?
8) возможно ли было диагностирование имевшейся у ребенка врожденной гидроцефалии методом УЗИ, проведенном XXXX, XXXX, XXXX с учетом данных-, полученных в результате данного УЗИ-исследования?
9) был ли выставлен данный диагноз у ребенка в результате УЗИ-исследования, проведенного XXXX, XXXX, XXXX «XXXX» XXXX?
4. В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело XXXX, историю родов XXXX на имя Павленко С.В., индивидуальную карту беременной и родильницы XXXX на имя Павленко С.В., историю развития новорожденного XXXX, медицинскую карту XXXX на имя Павленко, узиограммы к протоколам УЗИ.
5. Расходы по оплате экспертизы возложить на истца – Павленко С.В.
6. При необходимости предоставления эксперту дополнительных материалов и документов известить об этом суд по адресу: XXXX тел. XXXX
Производство по делу приостановить до исполнения настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд.
ПредседательствующийЛ.А. Доценко