Дело № 2-4757/2010
Решение
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыковой Людмилы Владимировны к Федеральному казенному предприятию «XXXX», Филиалу ФКП «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снежного наста с крыши административного здания, взыскании морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба 131400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3914 рублей, в счет возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, мотивируя свои требования следующим.
Истица является собственником автомобиля Mazda Bongo Brawny, государственный номер XXXX. XXXX в результате схода снежного наста с крыши здания ФКП «XXXX», расположенного по адресу: XXXX автомобилю истицы причинен ущерб в размере 131400 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом XXXXм от XXXX, выполненным ООО «XXXX». Кроме того, истица просила взыскать в возмещение расходов по оплате труда оценщика 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3914 рублей, а так же моральный вред 20000 рублей, поскольку в результате причинения вреда имуществу истице были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, указав, что истицей не доказана причинно-следственная связь причинения ей ответчиком ущерба. Кроме того, поскольку осмотр автомобиля истицы и проведение оценки было произведено не в день причинения вреда, данное заключение не подтверждает причинение истице вреда именно XXXX в результате схода снежного наста с крыши здания.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, полагает требования истицы о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт причинения ущерба транспортному средству истицы в результате схода снежного наста с крыши здания ФКП «XXXX» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX, согласно которого установлено, что «XXXX с крыши здания цирка по XXXX произошел сход снежного наста продавив крышу автомобиля». Размер причиненного ущерба в размере 131400 рублей подтверждается отчетом XXXXм от XXXX, выполненным ООО «XXXX».
Доводы ответчика о том, что истицей не доказана причинно-следственная связь причинения ответчиком ей ущерба являются несостоятельными, так как поскольку ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: XXXX, в силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от XXXX N 170 на нем лежит обязанность по техническому обслуживанию дома, в том числе очистка от снега и наледи кровли. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял данную обязанность, очистка кровли дома не была произведена, причинение вреда в результате схода с крыши дома снега явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате труда оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3914 рублей подлежат удовлетворению, поскольку, подтверждаются документально и необходимы для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме – 20000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав не предусмотрено законом, а доказательств причинения вреда здоровью истицы не представлено.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд,
Решил:
Взыскать с Федерального казенного предприятия XXXX в пользу Клыковой Людмилы Владимировны в возмещение ущерба – 131400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3914 рублей, а всего 140314 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.