2-3386/2010

Дело №2-3386/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Карповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Лидии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за период временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпускных и компенсации за период временной нетрудоспособности, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истица работала в ООО «XXXX» в должности главного бухгалтера с XXXX., однако трудовой договор с ней был оформлен лишь XXXX. При этом сначала истица выполняла свои трудовые функции на дому, а с XXXX директор общества обязал истицу работать в офисе полный рабочий день. С XXXX, истица, согласно приказу директора ООО «XXXX», находилась в отпуске, передав на время отпуска свою трудовую книжку кадровику Шастиной Е.В.. При этом отпускные и заработная плата за сентябрь XXXX. истице выплачены не были по причине тяжелого материального положения работодателя. XXXX истица обратилась к работодателю с просьбой о выдаче отпускных, однако директор ООО «XXXX» объявил истице, что она отстранена от работы и потребовал написать заявление об увольнении, пояснив при этом, что на место истицы принят новый бухгалтер. В связи с перенесенным стрессом состояние здоровья истицы во время отпуска ухудшилось, в связи с чем она находилась на лечении и в отношении нее был оформлены листки нетрудоспособности от XXXX, XXXX и XXXX, которые были закрыты XXXX, XXXX и XXXX соответственно. XXXX истица обратилась к работодателю с требованием о выдаче заработной платы за сентябрь 2009г., однако директор ООО «XXXX» заявил, что ни заявления истицы о приеме на работу, ни соответствующего приказа, ни заявления на отпуск, ни приказа на отпуск, ни трудовой книжки у него нет и на всех кадровых документах стоит не его подпись. Впоследствии истица, поскольку в установленном законом порядке уволена не была, намерена была выйти на работу, однако лишена была возможности это сделать по той причине, что ее рабочее место было занято новым бухгалтером. Окончательный расчет, отпускные, оплату листков нетрудоспособности, трудовую книжку истица не получила до настоящего времени.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за сентябрь XXXX. в размере 15000руб., заработную плату за период с XXXX по XXXX в размере 105000руб., отпускные за проработанное время с XXXX по XXXX в размере 23471руб. 22коп., компенсацию за период временной нетрудоспособности в размере 25207руб. 53коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5737руб. 50коп., компенсацию за нарушение сроков оплаты листка временной нетрудоспособности в размере 5999руб.15коп., компенсацию за нарушение сроков оплаты отпускных в размере 8977руб.50коп., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, а так же взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 10000руб..

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше, и пояснила, что заявление об увольнении на имя работодателя она не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка истицы находится у работодателя. Кроме того, истица указала на то, что с XXXX по XXXX она также работала в должности «бухгалтер» в ООО «XXXX», в связи с чем в трудовой книжке имеется соответствующая запись, однако обоих работодателей тот факт, что истица работала по совместительству, устраивал, причиной же возникшего конфликта между истицей и ответчиком явилось то, что истица в частном порядке заняла директору ООО «XXXX» денежные средства в размере 200000руб., для возврата которых впоследствии ей пришлось обращаться в суд.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил, что истица работала в ООО «XXXX» с XXXX по XXXX на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. XXXX истица на основании ее заявления была уволена переводом в ООО «XXXX», трудовая книжка истицы находится в ООО «XXXX», в материалах дела имеется заявление Смирновой Л.Г. о том, что претензий к предприятию она не имеет, кроме того, факт увольнения истицы с предприятия ответчика подтверждается тем, что имеются сведения о работе истицы в спорный период времени в другой организации - с XXXX по XXXX в ООО «XXXX», а так же тем, что с XXXX обязанности бухгалтера ООО «XXXX» выполняет другое лицо - Домарева Л.А.. С требованием истицы о выдаче трудовой книжки представитель ответчика так же не согласился и пояснил, что трудовая книжка истицы была передана в ООО «XXXX» при ее увольнении.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Карпунину Л.А., Ткаченко Л.М., Домареву Л.А., Рафикова Д.М., Гриневу А.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

XXXX между ООО «XXXX» и Смирновой Л.Г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.117). Согласно условиям указанного договора, Смирнова Л.Г. была принята в ООО «XXXX» на должность «главный бухгалтер», указанный трудовой договор является договором по основной работе, заработная плата установлена в размере 7000руб..

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования ссылается на то, что XXXX истица была уволена на основании ее заявления переводом в ООО «XXXX».

Ст.77 Трудового кодекса РФ определены общие основания прекращения трудового договора. Так, согласно п.5 названной нормы, основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Таким образом, в качестве обязательного условия прекращения трудового договора в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю является ясно выраженная воля работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода.

Представитель ответчика же, ссылаясь на перевод истицы в ООО «XXXX», доказательств соблюдения установленного порядка перевода работника на работу к другому работодателю не представил и пояснил суду, что заявление истицы на увольнение находится в сейфе ООО «XXXX», однако открыть его не представляется возможным в связи с тем, что ключ от сейфа находится у бухгалтера, который находится в отпуске. Суд обязал представителя ответчика представить указанные документы в следующее судебное заседание, однако в судебном заседании XXXX представитель ответчика заявила, что указанные документы находятся в материале проверки КУСП-1429 по заявлению Глушакова В.К. в отношении Смирновой Л.Г.. Судом был истребован указанный материал, однако при его обозрении в судебном заседании XXXX было установлено, что заявление истицы об увольнении и соответствующий приказ в указанном материале так же отсутствуют, после чего представитель ответчика пояснил, что представить суду указанные документы не сможет и в обоснование своих возражений на исковые требования указал на имеющееся в материалах дела заявление истицы о том, что она претензий к предприятию не имеет (л.д.47), однако суд полагает, что указанное заявление Смирновой Л.Г. не может служить допустимым и достаточным доказательством того, что истица действительно подала заявление об увольнении переводом к другому работодателю, поскольку в заявлении никаких указаний на данные обстоятельства нет.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии между истицей и ООО «XXXX» трудовых отношений в спорный период времени, а именно: информация, предоставленная ООО «XXXX» в Отдел социальной защиты по УГО, согласно которой истице начислялась заработная плата за январь - сентябрь XXXX. (л.д.110), приказ о предоставлении отпуска истице (л.д.16), согласно которому за спорный период, а именно - с XXXX по XXXX, главному бухгалтеру ООО «XXXX» Смирновой Л.Г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней в период с XXXX по XXXX и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 08 календарных дней в период с XXXX по XXXX, а так же страховой медицинский полис на имя истицы, сроком действия с XXXX по XXXX, согласно которого страхователем истицы является ООО «XXXX» (л.д.73). Подлинность указанных документов - ответчик не оспаривал.

Так же в обоснование своих доводов представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что в указанный истицей период времени - с XXXX по XXXX - обязанности бухгалтера ООО «XXXX» выполняла Домарева Л.А., которая была принята на работу XXXX и является бухгалтером ООО «XXXX» по настоящее время. Истица указанное обстоятельство подтвердила и пояснила, что с XXXX она была фактически отстранена от работы и до ее сведения было доведено, что на ее должность был принят другой бухгалтер - Домарева Л.А., из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Домаревой Л.А. так же следует, что она работает в ООО «XXXX» в должности бухгалтера и при трудоустройстве в указанную организацию ей было сообщено, что бухгалтера на предприятии нет, в связи с чем ее и приняли на указанную работу. Однако суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе, учитывая отсутствие заявления истицы об увольнении и соответствующего приказа, не может служить подтверждением факта ее увольнения, а свидетельствует о препятствовании ответчиком к исполнению истицей своих трудовых функций.

Довод представителя ответчика о том, что подтверждением факта увольнения истицы служит то обстоятельство, что в период с XXXX по XXXX она работала в ООО «XXXX», суд так не принимает во внимание, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность работы по совместительству, а тот факт, что в трудовом договоре истицы с указанной организацией предусмотрен полный рабочий день, что, по мнению ответчика, является подтверждением невозможности выполнения истицей своих трудовых обязанностей в ООО «XXXX», лишь свидетельствует о том, что в указанный период времени ответчик претензий к истице по поводу распределения ее рабочего времени не имел.

Таким образом, доводы ответчика о том, что между истицей и ООО «XXXX» в настоящее время отсутствуют трудовые отношения в связи с увольнением истицы переводом к другому работодателю на основании ее заявления - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку приказа об увольнении истицы, несмотря на неоднократное истребование указанного документа судом, ответчиком представлено не было, факт приема ответчиком на работу в качестве бухгалтера Домаревой Л.А. - лишь подтверждает то обстоятельство, что трудовая функция истицей не выполнялась по уважительной причине - ввиду лишения ее возможности выполнения своих обязанностей согласно трудового договора по вине работодателя, не создавшего соответствующих условий, а работа истицы в ООО «XXXX» в спорный период времени не может являться подтверждением ее увольнения ответчиком, поскольку являлась работой по совместительству, что предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Учитывая, что истица не уволена ответчиком в установленном законом порядке и никакие выплаты за спорный период работодателем ей не производились, что представителем ответчика не оспаривалось, поскольку ответчик отрицает сам факт наличия трудовых отношений с истицей начиная с XXXX, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации за период временной нетрудоспособности, а так же компенсационных выплат за задержку работодателем их выплаты - являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению только в части, поскольку представленные истицей в материалы дела копии платежных ведомостей за январь - июль XXXX., согласно которым заработная плата истицы составляла 15000руб. (л.д.17-23), что было взято истицей за основу составленных ею расчетов - не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку надлежащим образом не заверены, в связи с чем при расчете размера указанных выплат суд полагает необходимым руководствоваться сведениями, предоставленными ответчиком в Отдел социальной защиты по УГО (л.д.110).

Таким образом, требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за сентябрь XXXX. подлежат удовлетворению частично - в размере 12800руб., поскольку, согласно вышеуказанным сведениям, заработная плата за сентябрь XXXX. была начислена истице именно в указанном размере.

Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности являются обоснованными, поскольку, согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, истица, с XXXX по XXXX, с XXXX по XXXX, и с XXXX по XXXX находилась на лечении (л.д.7-8), а ст.183 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом; согласно ч.5 ст.13 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования; таким образом, при наличии факта наступления страхового случая и правомерности выдачи Смирновой Л.Г. листков нетрудоспособности серии XXXX за период с XXXX по XXXX, XXXX за период с XXXX по XXXX, XXXX за период с XXXX по XXXX на ее работодателе ООО «XXXX» лежит обязанность по оплате указанных больничных листов.

Учитывая изложенное, и исходя из среднего дневного заработка истицы в размере 476руб. 92коп., рассчитанного на основании документально подтвержденных сведений о начисленной ей заработной плате (л.д.110), требования истицы о взыскании в ее пользу оплаты листков нетрудоспособности подлежат удовлетворению в следующем размере: за период с XXXX по XXXX - 953руб. 84коп., за период с XXXX по XXXX - 7630руб. 72коп., за период с XXXX по XXXX - 4292руб. 28 коп..

Требования истицы о взыскании оплаты за время нахождения в отпуске подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.114, 116 и 136 Трудового кодекса РФ, поскольку в материалах дела имеется заявление Смирновой Л.Г. от XXXX о предоставлении ей очередного отпуска за проработанное время с XXXX (л.д.50), и, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от XXXX, главному бухгалтеру ООО «XXXX» Смирновой Л.Г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с XXXX по XXXX и дополнительный оплачиваемый отпуск на 08 календарных дней с XXXX по XXXX, а всего предоставлен отпуск на 36 календарных дней с XXXX по XXXX (л.д.16).

Общий размер по оплате задолженности по оплате отпуска истицы продолжительностью 36 календарных дней, в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, исходя из среднего дневного заработка истицы в размере 476руб. 92коп., составляет 17169руб. 12коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период XXXX по XXXX так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - исходя из среднего дневного заработка истицы в размере 476руб. 92коп. - в сумме 98150руб. 50коп..

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока всех вышеперечисленных выплат, размер указанной компенсации, с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно составит: за задержку выплаты заработной платы за сентябрь XXXX. - 1185руб. 92коп., заработной платы за период с XXXX по XXXX - 4311руб. 54коп., за нарушение установленного срока оплаты листков нетрудоспособности - 941руб. 12коп., за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска - 1740руб. 36коп..

Требования истицы о выдаче ей ответчиком трудовой книжки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П.40 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от XXXX, установлено, что с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно п.41 указанных правил «Правил…», в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно представленной ответчиком книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «XXXX» (л.д.81-87), какие - либо сведения о регистрации трудовой книжки на имя Смирновой Л.Г. отсутствуют.

Между тем, истицей в материалы дела представлена копия ее трудовой книжки, с внесением в нее записи о принятии истицы на работу в ООО «XXXX» (л.д.5-6), а ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт внесения указанной записи в трудовую книжку истицы, в связи с чем суд полагает установленным факт передачи истицей трудовой книжки в ООО «XXXX», сведений же о том, что трудовая книжка истицы была направлена ответчиком в ООО «XXXX» или выдана на руки истице - ответчиком не представлено, из чего следует, что трудовая книжка по настоящее время находится у ответчика.

Однако, из положений Трудового кодекса РФ и вышеуказанных «Правил…» следует, что с момента принятия на работу трудовая книжка работника должна находится у работодателя, истица же, как установлено в судебном заседании, не уволена из ООО «XXXX» по настоящее время, следовательно трудовая книжка истицы и должна находиться у ответчика, который по настоящее время является работодателем истицы.

Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.237 ТК РФ; учитывая фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истицы и степень причиненных ей нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000руб..

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика, в доход федерального бюджета, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истица освобождена, в размере 4383руб. 51коп..

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX», в пользу Смирновой Лидии Георгиевны, заработную плату за сентябрь XXXX. в размере 12800руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с XXXX по XXXX в размере 953руб. 84коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с XXXX по XXXX - 7630руб. 72коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с XXXX по XXXX - 4292руб. 28коп., отпускные в размере 17169руб.12коп., заработную плату за период с XXXX по XXXX в размере 98150руб. 50коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь 2009г. - 1185руб. 92коп., заработной платы за период с XXXX по XXXX - 4311руб. 54коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока оплаты листков нетрудоспособности - 941руб. 12коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска - 1740руб. 36коп., в счет компенсации морального вреда - 10000руб., а всего ко взысканию - 159175руб. 40коп..

В удовлетворении требований истицы об обязании общества с ограниченной ответственностью «XXXX» выдачи трудовой книжки - отказать.

Взыскать с ООО «XXXX» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4383руб. 51коп..

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийЛугинина О.В.