Дело № 2-3882/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красник Любови Андреевны, Белоусова Евгения Евгеньевича к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации XXXX городского округа, Мазур Виталию Викторовичу о признании постановления главы XXXX городского округа о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права на приобретение в собственность земельного участка, с участием в качестве третьих лиц XXXX отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Мурадовой Еганы Вагиф кызы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.
Являясь собственниками (каждый по ? доли в праве) жилого дома, расположенного по адресу: XXXX истцы обратились в Территориальный отдел XXXX Управления Роснедвижимости по Приморскому краю с заявлением об уточнением границ земельного участка, поскольку в государственном кадастре недвижимости площадь данного земельного участка с кадастровым номером XXXX числилась в размере 729,00 кв.м. Согласно межевому плану, выполненному ООО «XXXX», фактически площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, по состоянию на сентябрь XXXX года составляет 1000 кв.м. В учёте изменений истцам было отказано в связи с тем, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером XXXX пересекала одну из границ земельного участка с кадастровым номером XXXX расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, предоставленного в аренду на 10 лет Мурадовой Егане Вагиф кызы постановлением главы XXXX городского округа XXXX от XXXX Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от XXXX XXXX с XXXX земельный участок с кадастровым номером XXXX площадью 1500 кв.м. числится на праве аренды за Мазуром В.В. В нарушение ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от XXXX № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающих обязательное согласование местоположения границ земельных участка с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласование границ земельного участка с кадастровым номером XXXX с истцами, как смежными землепользователями, в установленном порядке не осуществлялось. Изданием постановления XXXX от XXXX администрация XXXX городского округа незаконно изъяла из использования истцов часть земельного участка площадью не менее 200 кв.м., передав его в аренду Мурадовой Е.В., а впоследствии Мазуру В.В., в то время как процедура принудительного прекращения прав на земельный участок, установленная статьей 54 Земельного кодекса РФ, должна применяться, даже если права истцов на участок не были юридически оформлены. На изъятой части земельного участка находились принадлежащие истцам временные сооружения - забор, сарай, произрастали фруктовые деревья, которые в ходе освоения смежного участка были самовольно разрушены Мазуром В.В.
В связи с изложенным, истцы просили признать незаконным и отменить постановление главы XXXX городского округа XXXX от XXXX о предоставлении в аренду Мурадовой Егане Вагиф кызы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером XXXX расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, площадью 1500 кв.м.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по XXXX аннулировать запись в Едином государственном реестре земель сведения о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка. Признать недействительным договор аренды земельного участка XXXX, заключенный администрацией XXXX городского округа с Мурадовой Еганой Вагиф оглы, и все последующие сделки по отчуждению земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, площадью 1500 кв.м. Применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации аренды Мазур В.В. на указанный земельный участок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за истцами право на приобретение в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу относительно ориентира – жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: XXXX.
В судебном заседании представитель истицы Красник Л.А., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным выше. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец Белоусов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Мазур В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, ссылался на то, что истцы узнали о нарушении своего права XXXX, с этого времени прошло более 3 месяцев. До XXXX истцы имели возможность обжаловать как постановление главы Уссурийского городского округа, с которым были не согласны, так и Решение Управления Роснедвижимости, которым им приостановлен государственный кадастровый учёт изменений, однако своим правом не воспользовались. Поскольку, 3-х месячный срок на обжалование постановления главы XXXX городского округа истёк XXXX, это в силу ст.256 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске. Кроме того, законных оснований для отмены Постановления главы XXXX городского округа истцами не указано. Ссылка на то, что с ними, якобы, должны были согласовать границы земельного участка, не соответствует требованиям ст.39 ч.1 п.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Границы земельного участка были согласованы с собственником граничащих участков - XXXX городским округом. Участок истцов огорожен забором, который устанавливает фактическую границу их участка. За забором, до границы участка Мазур В.В. располагается территория, принадлежащая XXXX городскому округу, на которой располагается столб линии электропередачи, что подтверждается заключением эксперта XXXX от XXXX, также схемой участков, представленной истцами, где отчётливо видно, что между участками имеется полоса земли, соприкосновений не имеется. Заявления истцов, что они, якобы 20 лет пользовались 10 сотками земли, опровергается Техническим паспортом на домовладение от XXXX года, где указано, что площадь их участка составляет 729 кв.м. Более того, участок истцов был поставлен на кадастровый учёт XXXX, что подтверждается Кадастровой выпиской, представленной истцами. Следовательно, соприкосновения с участком Мазур В.В. у истцов не имеется, документов на участок в 10 соток у истцов не имеется, к участку Мазур В.В. истцы отношения не имеют. Решение Территориального отдела XXXX Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, которым приостановлен кадастровый учёт изменений участка истцов, и решение, которым отказано в изменении участка истцов, истцами не обжалованы, что также является основанием для отказа в исковых требованиях.
Таким образом, по мнению представителя ответчика, законных оснований для аннулирования записи в постановке на кадастровый учёт земельного участка Мазур В.В., для признания сделок, связанных с земельным участком недействительным не имеется. Кроме того, отсутствуют законные основания и для признания права на приобретение истцами в собственность земельного участка в 1000 кв.м. Поскольку, согласно Договору XXXX от XXXX в бессрочное пользование был выделен земельный участок не истцам, а Пономарёвой М. А. Согласно ст.269, 1181 ГК РФ, постоянное (бессрочное) пользование не наследуется. Согласно Кадастровой выписке, которая истцами не обжалована, фактическая площадь участка с кадастровым XXXX, составляет 729 кв.м., их участок огорожен, то есть площадь участка больше полученной в аренду на 129 кв.м., что соответствует решению Думы Уссурийского городского округа XXXX, ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права истцов не нарушает. По изложенным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с истцов в солидарном порядке расходы за проведение экспертизы 3000 руб., расходы за оформление доверенности 300 руб., а всего 3300 руб.
В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений администрации XXXX городского округа с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что законом не предусмотрено согласование с истцами границ земельного участка. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель администрации XXXX городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании, при этом по существу заявленных требований с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель XXXX отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо Мурадова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Указанная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ XXXX от XXXX, а также в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Проанализировав исковые требования по существу, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности.
Право собственности на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём сделана запись за номером XXXX и выданы свидетельства о государственной регистрации права от XXXX г. XXXX XXXX соответственно.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом приобретён истцами в порядке наследования по закону после смерти XXXX их матери Белоусовой М.В., а также по договору дарения от XXXX, заключённого с Белоусовым В.Е.
Белоусова М.В. приобрела данный жилой дом в составе целого домовладения на основании договора дарения от XXXX у Белоусова В.Е., который в свою очередь, приобрёл жилой дом на основании договора купли-продажи от XXXX у Пономаревой М.А. Последняя, будучи первоначальным собственником дома, построила и оформила его в собственность на основании Договора XXXX от XXXX «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности». Согласно указанному Договору Пономаревой М.А. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: XXXX, площадью 600 кв.м.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: XXXX, XXXX поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер XXXX площадь земельного участка согласно кадастровому паспорту составляет 729,00 кв.м.
Согласно межевому плану, выполненному ООО «XXXX», фактически площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, по состоянию на сентябрь XXXX года составляет 1000 кв.м.
Кроме того, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, составленного Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа XXXX и приложения к нему, в результате произведенного обмера установлено, что площадь принадлежащего истцам земельного участка составляет 1029 кв.м.
Из сопоставления технических паспортов на домовладение по состоянию на XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, усматривается, что границы земельного участка, находящегося в пользовании истцов по адресу: XXXX существуют в неизменном виде.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Шахбарян Г.С., суду пояснил, что, являясь старшим участковым, дважды бывал на участке истцов, хорошо помнит, что на земельном участке, принадлежащим истцам стоял старый сарай. Поскольку между собственниками земельных участков возник конфликт по поводу использования площади земельных участков, он рекомендовал им обратиться в суд.
Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании XXXX в качестве свидетелей Бойко Л.Я. и Хорунжина Н.Т.
К пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей Касаева Ю.И. и Крупновой С.В. суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания свидетели давали противоречивые показания, не смогли указать на схеме границы участков, утверждали, что между участками имеется тропинка, никаких строений, принадлежащих истцам, на спорном земельном участке не имеется. Вместе с тем, свидетель Касаев Ю.И. пояснил, что спорные земельные участки граничат друг с другом.
Из материалов дела следует, что постановлением главы XXXX городского округа XXXX от XXXX земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, площадью 1500 кв.м. был предоставлен в аренду Мурадовой Егане Вагиф кызы.
На основании указанного постановления XXXX между Управлением имущественных отношений администрации XXXX городского округа и Мурадовой Е.В. кызы был заключен договор аренды данного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, срок аренды участка установлен с XXXX по XXXX
XXXX между Мурадовой Е.В. кызы и Мазур В.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому Мурадова Е.В. кызы передала Мазур В.В. свои права и обязанности в объемах и на условиях, установленных договором аренды от XXXX XXXX земельного участка площадью 0,1500 га для строительства индивидуального жилого дома, расположенного примерно в 35 м. по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX.
Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от XXXX XXXX с XXXX земельный участок с кадастровым номером XXXX площадью 1500 кв.м. числится на праве аренды за Мазуром В.В.
XXXX XXXX отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю решением за № Ф XXXX отказал истцам в учёте изменений объекта недвижимости в связи с тем, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером XXXX пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером XXXX расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, предоставленного в аренду на 10 лет Мурадовой Егане Вагиф кызы постановлением главы XXXX городского округа XXXX от XXXX При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: XXXX нарушен порядок согласования местоположения границ данного земельного участка.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от XXXX № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основанием для отказа в осуществлении кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка является случай, если в результате кадастрового учёта площадь земельного участка, определённая с учётом установленных в соответствии с указанным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования.
Решением Думы муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX XXXX «О нормах предоставления земельных участков в собственность гражданам в муниципальном образовании XXXX и XXXX» предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность для обслуживания индивидуальных жилых домов усадебного типа в XXXX составляет 0,04 га (400 кв.м).
Таким образом, по мнению суда, фактическое использование истцами земельного участка размером 1000 кв.м. основано на законе, поскольку данная площадь соответствует сумме площадей: 600 кв.м. - по договору XXXX от XXXX, и 400 кв.м. - предельный минимальный размер в соответствии с решением Думы XXXX городского округа XXXX.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от XXXX № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающих обязательное согласование местоположения границ земельных участка с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласование границ земельного участка с кадастровым номером XXXX с истцами, как смежными землепользователями, в установленном порядке не осуществлялось.
Между тем, согласно пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX XXXX (действовавшем в спорный период) при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.
Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (действовавших в спорный период), утвержденных XXXX руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, право которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления.
Пункт 12 названных Методических рекомендаций устанавливает, что извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом.
Согласно акту (л.д.90) границы земельного участка, расположенного по адресу: XXXX согласованы с правообладателем – Управлением имущественных отношений администрации XXXX городского округа.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании, согласование границ земельного участка по адресу: XXXX-а, принадлежащим истцам, не производилось, что по мнению суда, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления главы XXXX городского округа XXXX от XXXX о предоставлении в аренду Мурадовой Егане Вагиф кызы земельного участка недействительным.
При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, договор аренды, а также последующая сделка по отчуждению земельного участка подлежат признанию недействительными, как не соответствующим требованиям ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, в силу которой границы земельного участка определяются в соответствии с федеральными законами.
Федеральным законом от XXXX № 268-ФЗ в ст. 25.2 Федерального закона от XXXX № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от XXXX № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, касающиеся возможности в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок гражданами-наследниками жилых домов.
В силу указанных изменений, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать на него право собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на таких земельных участках и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
С учетом изложенного, суд считает, что истцы, как собственники жилого дома, приобрели право бессрочного пользования земельным участком, которое ранее имели предыдущие собственники дома, несмотря на отсутствие документального оформления этого права.
Изданием постановления XXXX от XXXX администрация XXXX городского округа незаконно изъяла из использования истцов часть земельного участка площадью не менее 200 кв.м., передав его в аренду Мурадовой Е.В., а впоследствии Мазуру В.В., в то время как процедура принудительного прекращения прав на земельный участок, установленная статьей 54 Земельного кодекса РФ, должна применяться, даже если права истцов на участок не были юридически оформлены.
Издание незаконного постановления XXXX от XXXX привело к нарушению прав истцов по оформлению в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: XXXX, в границах его фактического использования.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Красник Любови Андреевны, Белоусова Евгения Евгеньевича обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление главы XXXX городского округа XXXX от XXXX о предоставлении в аренду Мурадовой Егане Вагиф кызы земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, площадью 1500 кв.м.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре земель сведения о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером XXXX площадью 1500 кв.м.
Признать недействительным договор аренды XXXX, заключённый администрацией XXXX городского округа с Мурадовой Еганой Вагиф кызы, и все последующие сделки по отчуждению земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, площадью 1500 кв.м.
Применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации аренды Мазур Виталия Викторовича на данный земельный участок путём аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю записи о регистрации XXXX от XXXX в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Красник Любовью Андреевной, Белоусовым Евгением Евгеньевичем право на приобретение в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: XXXX-а.
Взыскать с администрации XXXX городского округа, Управления имущественных отношений администрации XXXX городского округа, Мазур Виталия Викторовича в пользу Красник Любови Андреевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 4000 рублей с каждого.
В остальной части иска Красник Любови Андреевны, Белоусова Евгения Евгеньевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийО.Н. Шароглазова