2-5058/2010

Дело №2-5058/2010

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Эм Юрия Романовича на неправомерные действия инспектора ГИБДД МОБ УВД по УГО Макаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на неправомерные действия инспектора ДПС ОБ ДПС МОБ УВД по УГО Макаренко Николая Николаевича по доставлению его XXXX в УВД XXXX в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свои требования следующим.

XXXX в 22 часа 50 минут машина заявителя была остановлена инспектором Макаренко Н.Н. для проверки документов. После проверки по базе данных, инспектором было выявлено, что у заявителя был не оплачен штраф по постановлению XXXX2 от XXXX по статье 12.9 ч.1 КоАП РФ в размере 100 рублей. Заявителем инспектору было разъяснено, что данный штраф им был оплачен XXXX, в связи с чем, было предложено привезти оплаченную квитанцию. Однако в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении 005 XXXX по ст.20.25 КоАП РФ и было проведено доставление заявителя в здание УВД XXXX. После предъявления оплаченной квитанции заявитель был отпущен. Согласно ответа заместителя городского прокурора от XXXX XXXXж/10 по факту обращения заявителя командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по УГО была проведена служебная проверка по результатам которой за некачественное проведение проверки должностные лица ОГИБДД УВД по УГО подвергнутыдисциплинарномунаказанию,апротокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заявителя отменен. Заявитель просил признать действия инспектора ДПС ОБ ДПС МОБ УВД по УГО Макаренко Н.Н. по доставлению его XXXX в УВД XXXX в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконными, поскольку оснований к доставлению заявителя в УВД XXXX не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ДПС МОБ УВД по УГО Макаренко Н.Н. с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что заявитель был остановлен за управление автотранспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, однако протокол по данному нарушению не составлялся. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за не оплаченный штраф по постановлению XXXX2 от XXXX по статье 12.9 ч.1 КоАП РФ в размере 100 рублей и заявитель был доставлен в УВД XXXX.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, в случае обнаружения должностным лицом органа внутренних дел, вынесшим первоначальное постановление о привлечении лица к административной ответственности, факта неуплаты административного штрафа им составляется протокол о данном правонарушении и материал направляется судье.

Согласно п.187 Приказа МВД РФ от XXXX N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" - основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел являются:

- невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным;

- принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест;

- выявление признаков совершения лицом преступления или причастности лица, используемого им транспортного средства к совершению преступления.

Как установлено судом, инспектором Макаренко Н.Н. в отношении заявителя на месте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, после чего заявитель был доставлен в УВД XXXX для дальнейшего доставления его в мировой суд.

Суд, считает, что оснований, предусмотренных п.187 Административного регламента, для доставления заявителя в УВД XXXX не имелось, поскольку на момент доставления заявителя протокол был составлен, решение об административном задержании не принималось, а иные основания для доставления заявителя в УВД XXXX у инспектора ДПС отсутствовали.

Кроме того, согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ к полномочиям сотрудников ДПС в данном случае относится составление протокола о правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и направление материала в мировой суд.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что штраф по постановлению XXXX2 от XXXX по статье 12.9 ч.1 КоАП РФ в размере 100 рублей заявителем был оплачен XXXX, апротокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении заявителя отменен.

При таких обстоятельствах, действия инспектора ДПС ОБ ДПС МОБ УВД по УГО Макаренко Н.Н. по доставлению гражданина Эм Юрия Романовича XXXX в УВД XXXX являются не законными, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать действия инспектора ДПС ОБ ДПС МОБ УВД по УГО Макаренко Николая Николаевича по доставлению гражданина Эм Юрия Романовича XXXX в УВД XXXX в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – незаконными.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд.

ПредседательствующийРогалев Е.В.

Мотивированное решение изготовлено XXXX