Дело № 2-2037\2010
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хартюк Руслана Станиславовича к ОАО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ :
Хартюк Р.С. обратился к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указал в обоснование следующее.
XXXX в истец двигался на принадлежащей ему автомашине Дайхатсу YRV, госномер XXXX по федеральной трассе из Анучино в XXXX со скоростью 40-50 км\час. Неожиданно заднюю часть указанной автомашины стало заносить вправо, затем автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Тойота –Хариер. От удара автомашина истца возвратилась на свою полосу движения и остановилась. Полагает, что причиной ДТП стали плохие дорожные условия, ответчик не выполнил обязанностей по очистке дороги. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба - сумму необходимую для ремонта автомашины в размере 153 034. 40 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 260, 68 рублей.
Истец и его представитель по доверенности Голован Ю.Ю. в судебном заседании на иске настаивали, дополнительно пояснили следующее. XXXX истец двигался на автомашине Дайхатсу YRV госномер XXXX, до XXXX состояние дорожного покрытия было хорошим. При въезде в XXXX начался гололед, двигался со скоростью 40 км\час в колонне автомашин. Знаков, предупреждающих о гололеде, не было. На автомашине были зимние шины. Предполагает, что под заднее колесо автомашины попал осколок льда, в результате чего в условиях гололеда автомашину повело вправо, откуда в дальнейшем она выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной, движущейся во встречном направлении. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о ненадлежащем состоянии дорожного полотна.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что на дороге в результате осадков в виде дождя и последующего застывания образовалась гололедная пленка. Был пущен грейдер, но безрезультатно. Дорогу посыпали неоднократно песко-солевой смесью, которая лишь частично растапливает лед, и при низких температурах застывает, предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия были выставлены. Истец ехал неосторожно, вследствие чего и произошло ДТП.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является вина лица, к которому предъявлены требования. Статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ГОСТ XXXX Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания работ по снегоочистке составляют 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло на автодороге Хабаровск-Владивосток км 648 + 11, 9 м. Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-60 «XXXX» от Хабаровска до Владивостока, участок км 601-км 683 в XXXX ответчик принял на себя обязательства обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по устранению гололеда. Согласно книге учета дней выпадения осадков, представленной ответчиком, XXXX температура воздуха в дневное время составила 0 градусов, выпали осадки в виде дождя и снега. Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги, представленного ответчиком, XXXX на участке дороги, где произошло ДТП, зафиксировано наличие отдельных участков снежного наката, произведена очистка проезжей части от наката грейдером и посыпка песко-солевой смесью. XXXX на указанном участке дороги шел мокрый снег, на дороге зафиксировано наличие наката и скользкости. XXXX с 8 до 12 до 19 часов на участке дороги 653-648 км произведена россыпь песко-солевой смеси. Россыпь песко-солевой смеси производилась XXXX г. с 8 до 20 часов на участке дороги 653-627 км. Таким образом, ответчиком принимались меры для устранения явлений гололеда.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Хартюк Р.С., XXXX Хартюк Р.С. не справился с управлением и выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Тойота-Хариер. XXXX В отношении Хартюк Р.С. вынесено постановление ОГИБДД по XXXX, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, не обеспечил контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения. Данное постановление отменено XXXX судьей XXXXвого суда, т.к. выезд на полосу встречного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Как предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из объяснения истца по делу об административном правонарушении следует, что он двигался со скоростью 50 км\час, которая, по мнению суда, не обеспечивала контроль за движением транспортного средства в условиях гололеда. Доводы истца о том, что, возможно, под его заднее колесо попала льдинка, носят предположительный характер, и ранее на данное обстоятельство он не ссылался. Какой-либо иной ситуации, вызвавшей необходимость маневрирования на дороге, что привело к ДТП в условиях гололеда, не было. Отсутствие либо наличие дорожных знаков, предупреждающих о гололедных явлениях, значения не имеет, т.к. ДТП произошло, когда истец уже двигался в условиях гололеда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хартюк Р.С. к ОАО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Степанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX