Дело № 2-3813/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., с участием прокурора Здоренко Е.В., при секретаре Карповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Инны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском на о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
XXXX истица была принята на работу к ответчику на должность «бухгалтер-кассир». XXXX работодателем был издан приказ XXXX о приеме истицы на работу и тем же числом с истицей был заключен трудовой договор. В должности бухгалтер-кассир истица проработала до XXXX. Заработок истицы составлял 18000руб.. XXXX истица заболела и находилась на лечении. XXXX истица вышла на работу, однако директор ООО «XXXX» Глиба Т.А. отстранила ее от работы и сообщила, что на предприятии возникла недостача, и до тех пор, пока истица не возместит недостачу, работать она не будет, а в случае увольнения трудовая книжка ей выдана не будет. С указанного дня и до настоящего времени истица так и не была допущена к работе, трудовая книжка ей выдана не была, заработная плата не выплачивалась. Истица неоднократно обращалась в ООО «XXXX» с просьбой о выдаче трудовой книжки, на что ей отвечали отказом. Трудовая книжка была отправлена истице только XXXX и получена ею XXXX. Получив трудовую книжку, истица обнаружила, что в нее, XXXX, за XXXX, на основании приказа XXXX от XXXX, внесена запись об увольнении истицы из ООО «XXXX» в связи с утратой доверия.
Истица полагает, что была уволена из ООО «XXXX» незаконно, формулировка записи об увольнении не соответствует действующему законодательству, поскольку вина истицы в возникновении недостачи до настоящего времени не установлена, с приказом об увольнении истица ознакомлена на была, узнала о нем XXXX.
На основании изложенного истица просила признать незаконным ее увольнение с работы XXXX, восстановить ее на работу в ООО «XXXX» в должности «бухгалтер-кассир», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 495000руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав -200000руб., в счет индексации заработной платы - 40475руб. 37коп., в счет процентов - 54567руб. 75коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 57551руб. 02коп., а так же 30000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истицы Шахматов В.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше, и пояснил, что об отстранении от работы истице было сообщено в устной форме, истица не выполняет свои трудовые обязанности с XXXX, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако документально подтвердить указанное обстоятельство - не может; кроме того пояснил, что истица считает себя уволенной с мая XXXX..
В судебном заседании представители ответчика Комарова Н.А., Макарова Т.В., действующие на основании доверенностей, против исковых требований возражали по тем основаниям, что трудовые отношения истицы и ООО «XXXX» до настоящего времени не прекращены: XXXX инспектором отдела кадров ООО «XXXX» был подготовлен проект приказа XXXX от XXXX об увольнении истицы в связи с утратой доверия, однако указанный приказ генеральным директором ООО «XXXX» - подписан не был и до сведения истицы - не доводился. Запись об увольнении на основании указанного приказа была внесена в трудовую книжку истицы ошибочно. До настоящего времени истица не исключена из списка работников ООО «XXXX», указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, однако, поскольку с XXXX истица свои трудовые обязанности не выполняет, заработная плата ей не начисляется и не выплачивается. Заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку истица направила в адрес ответчика только в мае 2010г., в связи с чем исполняющий обязанности начальника отдела кадров, не проверив законности внесения записи об увольнении истицы, направил ей трудовую книжку, которую последняя получила XXXX. После обращения истицы в суд с настоящими требованиями, специалистом отдела кадров ООО «XXXX» была проведена проверка личного дела истицы, по окончании которой и были обнаружены вышеуказанные обстоятельства.
Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока исковой давности, обосновав свое ходатайство тем, что истице о нарушенном праве стало известно XXXX, однако в суд она обратилась лишь XXXX, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением права на судебную защиту.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования - не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что фактически трудовые отношения между истицей и ответчиком до настоящего времени не прекращены, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено следующее.
Приказом XXXX от XXXX истица принята на работу на условиях трудового договора на должность «бухгалтер-кассир» с XXXX (л.д.45).
XXXX между истицей и ООО «XXXX» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого истица была принята в ООО «XXXX» на должность «бухгалтер-кассир» (л.д.46-48).
Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО «XXXX» (л.д.69-74), штатный состав предприятия ответчика включает в себя должность «бухгалтер-кассир» с одной штатной единицей.
XXXX истица была отстранена от работы в связи с обнаружением недостачи, по данному факту впоследствии было возбуждено уголовное дело (л.д.41), однако приказ об отстранении истцы от работы не издавался.
Истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с XXXX, которое было направлено ею по почте и поступило в адрес ответчика XXXX (л.д.52).
XXXX инспектором отдела кадров ООО «XXXX» был подготовлен проект приказа XXXX от XXXX об увольнении истицы в связи с утратой доверия (л.д.54), однако указанный приказ генеральным директором ООО «XXXX» - подписан не был и до сведения истицы - не доводился, тем не менее, в трудовую книжку истицы была внесена запись о ее увольнении (л.д.4).
Согласно представленной в материалы дела личной карточке истицы (л.д.75-76), сведения о прекращении трудового договора с истицей отсутствуют.
Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени (л.д.77-155), с XXXX истица не являлась на работу по невыясненным причинам, XXXX в ее адрес было направлено письмо с требованием явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д.55).
XXXX истицей, в адрес ответчика, было направлено заявление о выдаче трудовой книжки (л.д.45), указанное требование истицы было ответчиком выполнено.
XXXX ответчиком, в адрес истицы, был направлен приказ от XXXX о внесении исправлений в приказ об увольнении истицы от XXXX, согласно которого формулировка увольнения истицы была изменена на увольнение по собственному желанию (л.д.27).
XXXX ответчиком был издан приказ о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истицы и об отмене приказа о внесении исправлений в приказ об увольнении истицы, с предложением дать истице объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте с XXXX (л.д.68).
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы о восстановлении ее на работе, поскольку из представленных документов, достоверность которых представителем истицы не оспаривалась, следует, что трудовые отношения между истицей и ответчиком до настоящего времени не прекращены, поскольку приказ об увольнении истицы от XXXX фактически не издавался, существует только его проект, на основании которого ошибочно была внесена запись об увольнении истицы в ее трудовую книжку, к тому же, в настоящее время указанная запись и последовавший за ней приказ об изменении формулировки увольнения - ответчиком признаны недействительными, в связи с чем требования истицы о восстановлении ее на работе - удовлетворению не подлежат.
Требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, индексации и процентов - так же не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истицы в судебном заседании, истица, с XXXX, свои обязанности, установленные трудовым договором, заключенным XXXX - не исполняла, что подтверждено табелями учета рабочего времени, доказательств того, что работодатель не допускал истицу на рабочее место, либо иным образом препятствовал осуществлению ею своих трудовых обязанностей - в деле не имеется, в связи с чем основания для начисления и выплаты ответчиком истице заработной платы - отсутствовали.
Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовая книжка истицей была получена в мае XXXX., в суд она обратилась XXXX, однако из искового заявления истицы и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что истица с мая XXXX. считала себя уволенной, требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула заявила именно в связи с незаконным, по ее мнению, увольнением, следовательно, в данном случае срок для обращения в суд с исковыми требованиями надлежит считать именно с мая XXXX., истица же указанные требования заявила спустя два года с момента, когда, по ее мнению, было нарушено ее право.
Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истицей срока для предъявления исковых требований, а представитель истца не просил суд о восстановлении указанного срока, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска и не указал, что препятствовало истице обратиться в суд в установленные законом сроки, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Черниковой И.В. о взыскании заработной платы с XXXX по XXXX - дату обращения с настоящими требованиями в суд, в связи с пропуском срока обращения с настоящими требованиями в суд.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Черниковой Инны Валерьевны о восстановлении ее на работу в ООО «XXXX» в должности «бухгалтер-кассир», взыскании заработной платы время вынужденного прогула, индексации заработной платы, процентов, за компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийО.В. Лугинина