Дело № 2-3403/2010
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Юрия Георгиевича к открытому акционерному обществу «XXXX» об отмене приказа о снижении размера оплаты труда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Истец, на основании трудового договора XXXX от XXXX, был принят в организацию ответчика на должность механика рефрижераторного поезда (секции) 10 разряда. Положением об организации и оплате труда механиков рефрижераторных секций ОАО «XXXX», механикам рефсекции, за каждый час фактически отработанного времени, было установлено вознаграждение от 37 от 46,5руб., что, с учетом индексации заработной платы, составляло 54, 17руб. за каждый час работы. Приказом генерального директора ОАО «XXXX» от XXXX №РЮ - 1/73, в «Положение об оплате труда работников ОАО «XXXX», утвержденное приказом ОАО «XXXX» от XXXX №РЮ-1/284» были внесены изменения и установлена оплата труда механиков рефрижераторных секций в размере 30руб. за час фактически отработанного времени, причем дополнительное соглашение к трудовому договору XXXX от XXXX истцу предъявлено не было.
Истец считает, что таким образом были ухудшены условия его работы, в связи с чем просил отменить приказ генерального директора ОАО «XXXX» от XXXX № XXXX о внесении дополнений и изменений в Положение об оплате труда работников открытого акционерного общества «XXXX».
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 18260руб., а так же 977руб. в возмещение расходов на юридические услуги.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше, и пояснил, что о существовании оспариваемого приказа узнал XXXX, а обратился в суд с настоящей жалобой только XXXX в связи с тем, что до этого времени в судебном порядке восстанавливался на работе в организацию ответчика.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился в полном объеме и пояснил, что снижение оплаты труда работникам ОАО «XXXX» было произведено в соответствии с законом, поскольку было вызвано изменением организационных и технологических условий труда, кроме того, заявил ходатайство о применении срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что истец, на основании трудового договора XXXX от XXXX, был принят в организацию ответчика на должность механика рефрижераторного поезда (секции) 10 разряда.
Положением об организации и оплате труда механиков рефрижераторных секций ОАО «XXXX», механикам рефсекции, за каждый час фактически отработанного времени, было установлено вознаграждение от 37 от 46,5руб., что, с учетом индексации заработной платы, составляло 54, 17руб. за каждый час работы.
Приказом генерального директора ОАО «XXXX» от XXXX №XXXX в «Положение об оплате труда работников ОАО «XXXX», утвержденного приказом ОАО «XXXX» от XXXX №XXXX» были внесены изменения и установлена оплата труда механиков рефрижераторных секций в размере 30руб. за час фактически отработанного времени.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Истец, оспаривая приказ генерального директора ОАО «XXXX». №РЮ - 1/73 от XXXX, обратился в суд спустя более года - XXXX, при этом в качестве причины пропуска для обращения в суд указал, что до этого времени в судебном порядке восстанавливался на работе в организацию ответчика.
Между тем, как следует из искового заявления и пояснений сторон, истец был уволен XXXX, восстановлен на работе - XXXX, а в суд с настоящими требованиями обратился лишь XXXX, то есть спустя более 8 месяцев после восстановления на работе, в связи с чем суд не может принять указанную истцом причину в качестве уважительной и достаточной для восстановления срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
На иные уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями - истец не ссылался.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, требования истца об отмене приказа генерального директора ОАО «XXXX» от XXXX № XXXX о внесении дополнений и изменений в Положение об оплате труда работников открытого акционерного общества «XXXX», возмещении расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 -214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Степанова Юрия Георгиевича к открытому акционерному обществу «XXXX» об отмене приказа генерального директора ОАО «XXXX» от XXXX № XXXX о внесении дополнений и изменений в Положение об оплате труда работников открытого акционерного общества «XXXX», возмещении расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда - отказать за пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.