Дело № 2-5103/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца Трусова А.В..,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «XXXX XXXX» к Полозковой Татьяне Владимировне и Самусь Татьяне Викторовне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что XXXX между истцом и ответчиком Полозковой Т.В. был заключен договор потребительского займа XXXX на сумму 50 000 рублей под 27 % годовых на остаток суммы долга и ежемесячного членского взноса в размере 500 рублей, направленного на ведение уставной, некоммерческой деятельности Займодавца сроком до XXXX. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа в части возврата суммы займа, начисленных целевых, ежемесячных членских взносов, а также штрафных санкций был заключен договор поручительства XXXX от XXXX с Самусь Т.В. Сумма займа, причитающиеся целевые и ежемесячные членские взносы заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.1.2., п.2.2. договора займа, п.1, п.2 Обязательства индивидуального Заемщика от XXXX. Целевые, ежемесячные членские взносы по договору займа начисляются с XXXX по XXXX. В связи с тем, что ответчиком сумма займа, причитавшиеся целевые и ежемесячные членские взносы вовремя не гасятся, поручителем в добровольном порядке сумма займа, целевые, ежемесячные членские взносы за ответчика не гасятся, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 112255 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей 10 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трусов А.В. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснив, что кредит брался на потребительские цели, договор займа подписан Полозковой Т.В. и денежные средства по ордеру получила тоже она. Поручителем по договору потребительского займа является Самусь Т.В., которая обязана отвечать солидарно.
Ответчица Полозкова Т.В. с исковыми требованиями заявителя не согласилась, пояснив, что кредит брала не для своих потребительских целей, а по просьбе Самусь Т.В., у которой работала продавцом. Самусь Т.В. обратилась к ней с просьбой заключить кредитный договор, так как она ей доверяла, в связи с чем, Полозкова Т.В. согласилась оформить кредит на свое имя. С XXXX она не работает у Самусь. Кредит брался для Самусь Т.В., поэтому Самусь Т.В. сама должна отвечает по кредиту. В правоохранительные органы она не обращалась. В июне XXXX года к ним на работу приходил представитель истца. Самусь Т.В. сказала ему, что дела идут плохо, поэтому затрудняется платить по кредиту, но скоро ситуация улучшиться и задолженность будет погашена. Выплачивать кредит у неё нет возможности. Деньги, полученные в банке, ответчик сразу передала Самусь, расписку о передаче денег не оформляла, при этом свидетелей не было.
Ответчица Самусь Т.В. в судебном заседании пояснила, что деньги Полозковой Т.В. брались на погашение долгов в отделе, в котором она работала продавцом с XXXX. Сумма долга документально не подтверждена. Долг возник ранее, при предыдущем работодателе.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля Яковлеву В.Н., изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, XXXX между истцом и Полозковой Татьяной Владимировной был заключен договор потребительского займа XXXX на сумму 50 000 рублей под 27 % годовых, сроком до XXXX.
В соответствии с договором потребительского займа XXXX от XXXX, заемщик ежемесячно вносит членский взнос в сумме 500 рублей, направленный на ведение уставной некоммерческой деятельности Займодавца сроком до XXXX.
Целевые взносы за пользование займом начисляются Заемщику ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени пользования займом в данном месяце согласно Обязательства индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа, являющегося приложением к заключенному договор потребительского займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено в судебном заседании срок возврата суммы займа истекает XXXX, однако, ответчик Полозкова Т.В. нарушила условия договора потребительского займа. Задолженность по договору потребительского займа по состоянию на XXXX составляет 112 255 рублей 08 копеек, из которых заем - 43 163 рубля 50 копеек, целевые взносы - 27 691 рубль 58 копеек, ежемесячные членские взносы – 10 500 рублей, пеня – 30 900 рублей.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX, а также согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае требования кредитора (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) о досрочном возврате суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.
Нарушение ответчиком условий договора, а также расчет исковых требований не оспаривается сторонами.
К доводам ответчицы Полозковой Т.В. о том, что кредит брался для Самусь Т.В. и поэтому последняя должна сама отвечать по договору потребительского займа, суд относится критически, поскольку данный договор заключался с Полозковой Т.В., денежные средства по ордеру были получены Полозковой Т.В., о чем свидетельствуют письменные документы.
В судебном заседании свидетеля Яковлева В.Н. пояснила, что со слов Полозковой Т.В. ей известно, что ответчица взяла кредит для Самусь Т.В., однако последняя его не оплачивает. Самусь Т.В. в марте XXXX года тоже просила свидетеля взять кредит. Она оформила кредит на свое имя, получила деньги в размере 80 000 рублей, которые передала Самусь. Разбирательств по данному факту не было.
Указанные показания свидетеля не могут служить доказательством доводам ответчицы Полозковой Т.В. Иных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчицей суду не предоставлено.
Требование истца о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в солидарном порядке с заемщика – Полозковой Т.В. и поручителя последней – Самусь Т.В. суд считает обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, для обеспечения обязательства может быть заключен договор поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с договором поручительства XXXX от XXXX, заключенного между истцом и ответчицей Самусь Т.В. поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник в части возврата суммы основного долга, процентов и неустоек, в связи с чем, ответственность поручителя и должника является солидарной.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат: заем - 43 163 рублей 50 копеек, целевые взносы - 27 691 рубль 58 копеек, ежемесячные членские взносы – 10 500 рублей, пеня – 30 900 рублей, всего – 112 255 рубля 08 копеек.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документально платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Полозковой Татьяны Владимировны и Самусь Татьяны Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный»: 112 255 рублей 08 копеек в возмещение суммы долга.
Взыскать с Полозковой Татьяны Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» 1 722 рубля 55 копеек в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с Самусь Татьяны Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» 1 722 рубля 55 копеек в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд Приморского края.
Председательствующий:Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.