2-5397/2010

Дело № 2-5397/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Антоновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой Елены Николаевны к Негосударственному дошкольному общеобразовательному учреждению XXXX Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» о восстановлении в прежней должности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что с XXXX года по XXXX она работала в детском саду XXXX ОАО «XXXX» воспитателем группы компенсирующей направленности для детей, имеющих нарушение речи. В соответствии с плановым заданием по комплектованию негосударственных дошкольных учреждений ОАО «XXXX», утвержденным Департаментом управления персоналом ОАО «XXXX» от XXXX, с XXXX в детском саду XXXX определена вместо двух одна группа компенсирующей направленности для детей, имеющих нарушение речи. В связи с этим остались две ставки воспитателей в специализированную группу, куда были распределены Нигмедзянова Л.П. и Скачкова В.В. Истица была переведена воспитателем группы общеразвивающего вида. С переводом в группу общеразвивающего вида, изменились условия ее труда, а именно сократилась ставка до 0,78, сократилась продолжительность отпуска на две недели, прекратилась производиться доплата 15% за специфику работы в коррекционной группе. Считает ее перевод на нижеоплачиваемую работу незаконным, поскольку произведен с нарушением норм Трудового кодекса РФ. У нее у единственной из всех кандидатур на должность воспитателя группы компенсирующей направленности для детей, имеющих нарушение речи, имеется квалификация воспитателя детского сада, два диплома о высшем образовании, высшая квалификационная категория, курсовая подготовка, сертификаты об участии в семинарах, стаж работы 18 лет. Просит восстановить ее в должности воспитателя группы компенсирующей направленности для детей, имеющих нарушение речи в Негосударственном дошкольном общеобразовательном учреждении XXXX Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги».

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Представители НДОУ XXXX ОАО «XXXX» с иском не согласились, пояснили, что в связи с изменениями организационных условий труда, Харисова Е.Н. была переведена воспитателем в группу общеразвивающего вида, в связи с чем изменились условия ее трудового договора, о чем за два месяца Харисова Е.Н. была предупреждена. С предложенной должностью Харисова Е.Н. согласилась. XXXX с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа XXXX отXXXX Харисова Е.Н. была принята на работу в НДОУ XXXX ОАО «XXXX» воспитателем логопедической группы, был заключен трудовой договор.

На основании ст. 8 ТК РФ, работодатели принимают локальные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции и в соответствие с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании распоряжения начальника отдела образовательных учреждений ОАО «XXXX» XXXX от XXXX, планового задания от XXXX, утвержденного начальником Департамента управления персоналом ОАО «XXXX», в НДОУ XXXX ОАО «XXXX» вместо двух групп компенсирующего вида для детей с нарушением речи, была укомплектована одна группа.

Согласно п. 54 Устава детского сада, вопросы по расстановке педагогических кадров в ДОУ относится к компетенции руководителя учреждения.

В соответствии с Положением о логопедической группе, утвержденным XXXX XXXX, при расстановке кадров в данную группу предпочтение отдается педагогам, имеющим специальное высшее образование, квалификационную категорию не ниже первой, курсовую подготовку по направлению работы, высокое качество работы, которое определяется по стабильности результатов.

Как установлено в судебном заседании, при расстановке педагогических кадров в группу компенсирующей направленности для детей, имеющих нарушение речи, работодателем верно учтено, что Нигмедзянова Л.П. и Скачкова В.В. имеют высшее профессиональное образование, высшую квалификационную категорию, курсовую подготовку по теме «Логопедия», дипломы и сертификаты за предоставление своего опыта работы с детьми, имеющими нарушение речи. Вместе с тем, Харисова Е.Н. имеет педагогическое образование лишь в пределах курса обучения в 11 педагогическом классе, курсовая подготовка ею пройдена по общему курсу подготовки кадров.

При расстановке педагогических кадров на логопедическую группу, работодателем также было учтено мнение профсоюзного комитета НДОУ XXXX ОАО «XXXX».

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что особые условия труда педагога в группе компенсирующей направленности для детей, имеющих нарушение речи, процент доплаты за сложность, сокращенный рабочий день, продолжительность отпуска, оговорены в трудовом договоре. Кроме того, доплата до 15% должностного оклада предусмотрена п. 28 Положения об оплате труда, а дополнительный отпуск предусмотрен Постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам».

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в НДОУ XXXX ОАО «XXXX» имели место изменения организационного характера, в связи с чем, в соответствие со ст.72 ТК РФ произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку условия трудового договора для Харисовой Е.Н. изменились в связи с переводом на работу в группу общеразвивающей направленности, истица XXXX была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением работы в должности воспитателя в группе общеразвивающего вида с окладом 9653 рубля 0,78 ставки. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением XXXX от XXXX и актом XXXXот XXXX. При этом истица выразила свое согласие на работу в новых условиях, подписав XXXX дополнительное соглашение к трудовому договору, приказом от XXXX истица была закреплена воспитателем в группе общеразвивающего вида на XXXX год.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истицы о восстановлении ее в должности воспитателя группы компенсирующей направленности для детей, имеющих нарушение речи в Негосударственном дошкольном общеобразовательном учреждении XXXX Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харисовой Елены Николаевны к Негосударственному дошкольному общеобразовательному учреждению XXXX Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» о восстановлении в должности воспитателя группы компенсирующей направленности для детей, имеющих нарушение речи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено XXXX.

ПредседательствующийИ.Н. Веригина

Копия верна: