Дело № 2-5399/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Татьяны Степановны к Литвинову Александру Михайловичу о взыскании денежной компенсации
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании денежной компенсации в размере 527500 рублей за ? долю в XXXX в XXXX, принадлежащую ей и Литвинову А.М. на праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от XXXX, договора дарения от XXXX она является собственником ? доли в общей долевой собственности на XXXX в XXXX. Оставшаяся ? доля на указанное жилое помещение принадлежит ответчику Литвинову А.М., который не является членом ее семьи, они не ведут общее хозяйство, проживать в одном жилом помещении с ответчиком не возможно. В связи с этим, а также поскольку раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре не возможен, она обратилась к ответчику с предложением выплатить ему денежную компенсацию за его ? долю в спорном жилом помещении, на что ответчик был согласен, однако дальнейших действий по оформлению документов не предпринял. Поскольку доля ответчика является незначительной, и он не имеет существенного интереса в ее использовании, имеет в собственности иное жилье, просит прекратить право собственности Литвинова А.М. на ? долю в общей долевой собственности на XXXX в XXXX, взыскать с нее в пользу Литвинова А.М. денежную компенсацию равную стоимости его ? доли в XXXX в XXXX. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость XXXX в XXXX составляет 2110000 рублей, следовательно рыночная стоимость ? доли составляет 527500 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, направила представителя, которая поддержала требования истицы, привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик Литвинов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от XXXX, договора дарения от XXXX Литвинова Т.С. является собственником ? доли в общей долевой собственности на XXXX в XXXX.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от XXXX Литвинов А.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на XXXX в XXXX.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, указанная норма закона предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Суд полагает, что поскольку стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, совместное проживание в одном жилом помещении не возможно, выдел в натуре доли истицы из квартиры невозможен, доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, и он не имеет существенного интереса в ее использовании, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, не использует его по назначению, зарегистрирован и проживает по другому адресу, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX требования истицы о прекращении права собственности Литвинова А.М. на ? долю в общей долевой собственности на XXXX в XXXX, и взыскании денежной компенсации равной стоимости ? доли в XXXX в XXXX, подлежат удовлетворению.
Согласно отчету оценщика рыночная стоимость XXXX в XXXX составляет 2110000 рублей, следовательно рыночная стоимость ? доли составляет 527500 рублей.
С получением компенсации Литвинов Александр Михайлович утрачивает право на ? долю в XXXX в XXXX, а Литвинова Т.С. приобретает право собственности на ? долю в XXXX в XXXX.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Литвиновой Татьяны Степановны в пользу Литвинова Александра Михайловича денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности в XXXX в XXXX - 527500 рублей.
С получением компенсации Литвинов Александр Михайлович утрачивает право на ? долю в XXXX в XXXX, а Литвинова Т.С. приобретает право собственности на ? долю в XXXX в XXXX.
Взыскать с Литвинова Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7975 рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные документы прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: