Дело № 2-4780/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Юлии Викторовны к Вахтину Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, процентов по договору займа, мотивируя свои требования следующим.
XXXX по вине ответчика Вахтина А.О., управлявшего автомобилем Тойота-Марк-2, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота-Аллекс был причинен ущерб. Согласно акта осмотра транспортного средства XXXX от XXXX и заключения XXXX от XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 424605 рублей 24 копейки. Поскольку стоимость аналогичного автомобиля на момент дачи заключения составляет 330000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт признан нецелесообразным. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ОГИБДД МОБ УВД по УГО от XXXX об окончании административного расследования и прекращении производства по делу, согласно которого в отношении ответчика прекращено административное расследование и производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «XXXX», истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, а за продажу остатков автомобиля Тойота-Аллекс истица получила 10000 рублей. Поскольку истица по вине ответчика осталась без средства передвижения, она была вынуждена оформить договор займа для покупки автомобиля, согласно которого по состоянию на XXXX проценты с суммы займа составили 41666 рублей. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате труда оценщика – 4395 рублей, в возмещение процентов по договору займа в размере 41666 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде – 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5400 рублей.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные в его адрес, вернулись с отметками: истек срок хранения и адресат не проживает. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.1079, 1082 ГК РФ, полагает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, XXXX по вине ответчика Вахтина А.О., управлявшего автомобилем Тойота-Марк-2, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота-Аллекс был причинен ущерб. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ОГИБДД МОБ УВД по УГО от XXXX об окончании административного расследования и прекращении производства по делу, согласно которого в отношении ответчика прекращено административное расследование и производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Требования истицы о возмещении разницы между страховым возмещением, реальным ущербом и продажей остатков автомобиля в размере 200000 рублей (330000-120000-10000), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства XXXX от XXXX и заключением XXXX от XXXX
Требования истицы о взыскании расходов по оплате труда оценщика в сумме 4395 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5400 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Требования истицы о взыскании с ответчика в возмещение процентов по договору займа в размере 41666 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку проценты по договору займа по ставке 25 % годовых суд не может отнести к убыткам, связанным с восстановлением нарушенного права, так как ставка 25 % по кредиту значительно превышает банковский процент пользования кредитом. Суд полагает, что приобретение нового автомобиля не является способом восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 41666 рублей не подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вахтина Александра Олеговича в пользу Амелиной Юлии Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате труда оценщика – 4395 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде – 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5400 рублей, а всего 224795 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в сумме 41666 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX