Дело № 11-152-2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатыревой Наталии Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Богатыревой Н.Я. к ОАСО «XXXX» о возмещении ущерба причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ
Истица обратились с иском в суд, ссылаясь на то что, в результате ДТП, совершенного XXXX, ее автомобилю «TOYOTA CALDINA» были причинены повреждения, виновником ДТП является Казарин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «XXXX» по договору ОСАГО. Страховой компанией ОАСО «XXXX» была организована оценка стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 21400 рублей. Однако истцом была проведена независимая оценка в «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно отчёта размер материального ущерба от повреждения транспортного средства составил 56 798 рублей 93 копейки. Истица просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба-35398,93 рубля, а также 2000 рублей за составление отчета, 10 000 рублей за оказание юридической помощи, 1261,97 рублей - уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с требованиями законодательства.
Судом принято решение по которому в удовлетворении исковых требований истца отказано.
На указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение мирового судьи поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком не соответствует требованиям ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» т.к. выполнен не уполномоченным лицом.
В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, имеется уведомление о получении повестки, ранее возражал против отмены решения мирового судьи.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что материальный ущерб, причиненный истице возник в результате ДТП по вине водителя Казарина Д.А., что не оспаривалось ответчиком.
Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования. С учетом того, что договор обязательного страхования автотранспортного средства Казариным Д.А. заключен с ОАСО «XXXX» то в случае наступления страхового случая обязанность по осуществлению страховой выплаты лежит в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике. Размер страховой выплаты не может превышать 120 000 руб., согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер материального ущерба, причиненного ДТП установлен выполненной в рамках назначенной судом апелляционной инстанции по делу автотехнической экспертизы и составляет 57 394 руб. В настоящее время ответчиком в счет выплаты страхового возмещения истцу было выплачено 21 400 руб., в связи с чем требования истицы о возмещении ущерба в размере 35 398,93 руб., подлежат удовлетворению, поскольку ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает частичную выплату страхового возмещения.
Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1261,97 руб., 2000 рублей – расходов за составление отчета об оценке стоимости ремонта подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ поскольку подтверждаются документально, расходы по оплате юридических услуг в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАСО « XXXX» в пользу Богатыревой Наталии Яковлевны в счет выплаты страхового возмещения – восстановительной стоимости ремонта транспортного средства – 35 398,93 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1261,97, юридических услуг - 6 000 руб. и расходов услуг оценщика - 2000 руб., а всего к взысканию – 44 660 руб. 90 коп.
Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья:О.Н. Внукова