Дело № 2-5102/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца Трусова А.В.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «XXXX» к Дроздовой Татьяне Николаевне, Федотовой Нине Михайловне, Картушиной Татьяне Николаевне и Фроловской Ольге Андреевне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ответчиком Дроздовой Т.Н. был заключен договор потребительского займа XXXX, согласно которому истец предоставил указанному ответчику заем в сумме 200 000 рублей под 27% годовых на остаток суммы долга и ежемесячного членского взноса в размере 2000 рублей, направленного на ведение уставной, некоммерческой деятельности Займодавца сроком до XXXX. В обеспечение исполнения Дроздовой Т.Н. обязательств по договору потребительского займа в части возврата суммы займа, начисленных целевых, ежемесячных членских взносов, а также штрафных санкций был заключены договоры поручительства XXXX от XXXX с Фроловской О.А., XXXX от XXXX с Картушиной Т.Н., XXXX от XXXX с Федотовой Н.М.. Сумма займа, причитающиеся целевые и ежемесячные членские взносы ответчиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.1.2., п.2.2. договора займа, п.1, п.2 Обязательства индивидуального Заемщика от XXXX: целевые, ежемесячные членские взносы по договору займа начисляются с XXXX по XXXX. В связи с тем, что ответчиком сумма займа, причитавшиеся целевые и ежемесячные членские взносы вовремя не гасятся, поручителями в добровольном порядке сумма займа, целевые, ежемесячные членские взносы за ответчика не гасятся, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 348 454 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 рублей 55 копеек.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что нарушение графика началось с XXXX. В целях ускорения взыскания задолженности с ответчика была снижена до 25% сумма задолженности по процентам.
Ответчик Дроздова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что не согласна с суммой долга, просила снизить пеню. При получении займа было вычтено 4% от суммы займа. Ею был внесен платеж в размере 128 000 рублей. Сначала она платила регулярно, затем начались финансовые проблемы на работе, в связи с чем, она не могла оплачивать долг.
Ответчик Федотова Н.М. также не согласилась с суммой долга, не согласна с тем, что просчитаны суммы до конца срока договора. Кроме того 128 000 рублей оплачено по кредиту. Проценты насчитаны за 5 лет.
Ответчик Картушина Т.Н. в судебном заседании просила проявить лояльность в плане снижения пени.
Ответчик Фроловская О.А., извещенная о слушании дела, в суд не явились. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании XXXX между истцом и ответчиком Дроздовой Татьяной Николаевной был заключен договор потребительского займа XXXX на сумму 200 000 рублей под 27 % годовых на срок до XXXX на цели личного потребления.
Условия по договору потребительского займа банк перед Дроздовой Т.Н. выполнил. Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений истца, письменных материалов дела, и не оспаривается ответчиками, Дроздовой Т.Н. сумма займа, причитающиеся целевые и ежемесячные членские взносы вовремя не гасятся.
В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Такая возможность должна быть специально оговорена в договоре. Однако, по условиям договора потребительского займа, заключенного с Дроздовой Т.Н., такая возможность не предусмотрена.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствие с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании срок возврата кредита истекает XXXX, однако ответчик нарушил условия договора потребительского займа.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX, а также согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае требования кредитора (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) о досрочном возврате суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору, XXXX между истцом и ответчиками Федотовой Н.М., Картушиной Т.Н. и Фроловской О.А. были заключены договоры поручительства соответственно XXXX, XXXX и № XXXX. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, п.2.2, п.2.4 договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и должник, в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства, статьями 322, 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность по договору потребительского займа по уплате основного долга по займу.
Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случае, если поручитель не исполняет свои обязательства по настоящему договору, то уплачивает кредитору дополнительный членский взнос в размере 0,3% от первоначальной суммы займа, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, согласно обязательства индивидуального заемщика.
Требования истца о взыскании пени по просроченным процентам по ссуде подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку уплата указанных процентов предусмотрена договором потребительского займа, указанные суммы соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на XXXX составляет 462 745 рубля 78 копеек, в том числе: заем – 149 270 рублей 43 копейки, целевые взносы – 121 084 рубля 35 копеек, ежемесячные членские взносы – 40 000 рублей, пеня – 152 400 рублей.
Принимая во внимание доводы истца о возможности снизить исковые требования по начислению пени до 25%, то есть до 38 100 рублей от начисленной пени, а также материальное положение ответчика суд считает необходимым снизить размер суммы пени, подлежащей взысканию в пользу истца до 20 000 рублей в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, с ответчиков Дроздовой Т.Н., Федотовой Н.М., Картушиной Т.Н. и Фроловской О.А. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения суммы долга подлежит взысканию сумма долга в размере 330 354 рубля 78 копеек, из которых: заем – 149 270 рублей 43 копейки, целевые взносы – 121 084 рубля 35 копеек, ежемесячные членские взносы – 40 000 рублей, пеня – 20 000 рублей, а также в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ 6 684 рублей 55 коп - в возмещение расходов истца по госпошлине, поскольку расходы подтверждены истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Дроздовой Татьяны Николаевны, Федотовой Нины Михайловны, Картушиной Татьяны Николаевны и Фроловской Ольги Андреевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» 330 354 рубля 78 копеек в возмещение суммы долга.
Взыскать с Дроздовой Татьяны Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» 1 671 рубль 14 копеек в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с Федотовой Нины Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» 1 671 рубль 14 копеек в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с Картушиной Татьяны Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» 1 671 рубль 14 копеек в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с Фроловской Ольги Андреевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» 1 671 рубль 14 копеек в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме.
ПредседательствующийЛ.А. Доценко
Мотивированное решение изготовлено XXXX.