Дело № 2-5290/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений XXXX городского округа к Михайленко Екатерине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от XXXX ответчик является собственником здания - холодильник, площадью 2058,3 кв.м, здания кормового цеха площадью 1213,7 кв.м., здания горюче-смазочных материалов площадью 57,3 кв.м, здания зерносклада площадью 339,5 кв.м, здания цеха первичной обработки шкурок площадью 2349,5 кв.м, здания весовой площадью 5,3 кв.м., механической мастерской площадью 233,1 кв.м., здания цеха по переработке рыбы, площадью 128,5 кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью 758652, 94 кв.м. по адресу: XXXX. Постановлением главы муниципального образования XXXX и XXXX «О правах на землю» от XXXX XXXX Михайленко Е.В. предоставлен земельный участок в аренду сроком на 25 лет, общей площадью 75, 8653 га, расположенный по XXXX в XXXX для размещения и эксплуатации фермы по разведению пушных зверьков с оформлением договора аренды. Постановлением главы муниципального образования XXXX и XXXX «О правах на землю и реконструкции здания» от XXXX XXXX право аренды на часть земельного участка, площадью 0,1402 га. по указанному адресу прекращено. Указанные здания используются ответчицей в связи с ее предпринимательской деятельностью по оптовой торговле и переработке рыбы. Договор аренды земельного участка до настоящего времени с ответчицей не заключен, от заключения договора Михайленко Е.В. уклоняется. Уточнив в судебном заседании свои требования, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным в XXXX, площадью 75,7251 га с кадастровым номером XXXX в период с XXXX по XXXX - 2234723 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 402306 рублей 08 копеек, а всего – 2637029 рублей 48 копеек с перечислением в бюджет XXXX городского округа.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в обоснование своих требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что Михайленко Е.В. является собственником вышеперечисленных зданий, однако фактически использует здание холодильника и здание рыбного цеха, другие здания не используются. Спорный земельный участок ответчику не был передан по передаточному акту, доказательств того, что ответчик пользуется спорным земельным участком не представлено, территория вся заросшая травой и бурьяном. Михайленко Е.В. знала, что спорный земельный участок ей предоставлен в аренду сроком на 25 лет. От заключения договора аренды она не уклонялась, проект договора был составлен, но не достигли соглашения в части размера арендной платы, однако своих предложений по расчету арендной платы ответчик не представляла. Ответчик не согласна с расчетом, представленным истцом, от предоставления своего расчета отказывается, так как не признает факт пользования земельным участком.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как установлено в судебном заседании, Михайленко Е.В. является собственником здания - холодильник, площадью 2058,3 кв.м, здания кормового цеха площадью 1213,7 кв.м., здания горюче-смазочных материалов площадью 57,3 кв.м, здания зерносклада площадью 339,5 кв.м, здания цеха первичной обработки шкурок площадью 2349,5 кв.м, здания весовой площадью 5,3 кв.м., механической мастерской площадью 233,1 кв.м., здания цеха по переработке рыбы, площадью 128,5 кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью 758652, 94 кв.м. по адресу: XXXX. Земельный участок, на котором расположены данные здания, сформирован, установлены его границы и местоположение, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра, площадь участка составляет 758652, 94 кв.м. Границы участков определялись с учетом размещения и назначения принадлежащих ответчику зданий.
Постановлением главы муниципального образования XXXX и XXXX «О правах на землю» от XXXX XXXX Михайленко Е.В. предоставлен земельный участок в аренду сроком на 25 лет, общей площадью 75,8653 га, расположенный по XXXX в XXXX для размещения и эксплуатации фермы по разведению пушных зверьков с оформлением договора аренды.
Постановлением главы муниципального образования XXXX и XXXX «О правах на землю и реконструкции здания» от XXXX XXXX право аренды на часть земельного участка, площадью 0,1402 га. по указанному адресу прекращено.
Из материалов дела следует, не оспаривается представителями ответчика, что в адрес Михайленко Е.В. истцом было направлено уведомление о необходимости заключения договора аренды, предложен проект договора аренды, однако договор аренды на этот земельный участок сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение в части размера арендной платы, однако своих предложений по расчету арендной платы ответчик не представляла.
Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт пользования ответчиком земельными участками исходя из вышеназванной площади, в период с XXXX года по настоящее время, что подтверждено актом проверки и соблюдения земельного законодательства от XXXX XXXX, из которого следует, что Михайленко Е.В. использует земельный участок по XXXX в XXXX без правоустанавливающих документов. Ответчик признает, что фактически использует здание холодильника и здание рыбного цеха, однако отрицает пользование земельным участком. Суд полагает, что пользование зданиями не может осуществляться без использования земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания этих зданий.
Суд считает, что ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что другие здания на спорном земельном участке ответчиком не используются, не имеет значения, поскольку здания находятся в собственности ответчика.
Доводы представителей ответчика о том, что земельный участок не был передан по передаточному акту и фактически не используется, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно расчету, представленному Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, неосновательное обогащение Михайленко Е.В. за фактическое пользование земельным участком, расположенным в XXXX, площадью 75,7251 га с кадастровым номером XXXX в период с XXXX по XXXX составило 2234723 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 402306 рублей 08 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Михайленко Екатерины Владимировны сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным в XXXX, площадью 75,7251 га с кадастровым номером XXXX в период с XXXX по XXXX - 2234723 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 402306 рублей 08 копеек, а всего – 2637029 рублей 48 копеек с перечислением в бюджет Уссурийского городского округа.
Взыскать с Михайленко Екатерины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: