Дело № 2-3614/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Николая Тихоновича к Романовой Ольге Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан XXXX от XXXX является собственником XXXX в XXXX. XXXX произошло затопление его квартиры из вышерасположенной XXXX, собственником которой является Романова О.В. Из акта технического обследования квартиры следует, что причиной затопления явилось порыв чугунного радиатора в XXXX, при этом указано, что радиатор отопления покрыт большим слоем ржавчины. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно заключению эксперта определена 82600 рублей, которые он просит взыскать. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, по оплате госпошлины 2800 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказалась.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик Романова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела ею не заявлено.
В судебном заседании XXXX, ответчик Романова О.В. поясняла, что является собственником жилого помещения – XXXX в XXXX. В квартире проживает ее сын, она не проживает. О том, что произошел порыв радиатора отопления и затопление квартиры истца, она узнала от сына.
Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что ООО «XXXX» является управляющей компанией по управлению и обслуживанию жилого XXXX в XXXX. Радиаторы отопления, находящиеся в квартирах, не являются общей собственностью, бремя по содержанию обогревающих элементов в квартирах несет собственник жилого помещения. Заключением экспертизы установлено, что собственником осуществлялось ненадлежащее содержание радиатора. Просит в иске к ООО «XXXX» отказать.
Третье лицо Романов М.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что батарея до момента порыва не протекала. На момент затопления отопительный сезон был закончен. Он находился дома, когда услышал, что прорвало батарею, из которой был вырван кусок чугуна. Он вызвал сантехников, перекрыли воду. Радиатор отопления в его квартире находился в подержанном состоянии, заявки на его замену он не делал по причине финансовых трудностей. Полагает, что по окончанию отопительного сезона в батареях не должно быть воды.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан XXXX от XXXX Рыжов Н.Т. является собственником XXXX в XXXX.
Собственником XXXX в XXXX является Романова О.В., что подтверждается договором купли-продажи от XXXX.
XXXX в квартире ответчика произошел порыв радиатора отопления, что явилось причиной затопления квартиры, расположенной этажом ниже, принадлежащей истицу.
Из акта технического обследования XXXX в XXXX, следует, что XXXX в XXXX вырвало кусок на внутренней секции чугунного радиатора, данная секция покрыта большим слоем ржавчины, собственник данной квартиры Романова О.В. радиатор краской не красила, заявок на протекание не делала.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании вышеуказанной нормы Романова О.В., как собственник жилого помещения должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, а именно за свой счет заменять подержанные радиаторы отопления, приобретать новые, и содержать указанное имущество в надлежащем состоянии.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, причиной разрушения чугунного радиатора в XXXX в XXXX является преждевременный физический износ, выраженный в уменьшении толщины стенки отливки в результате коррозии, вызванной как заводскими так и эксплуатационными дефектами.
В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Романова О.В. и на нее должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.
Требования истца Рыжова Н.Т. о взыскании материального ущерба в сумме 82600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально представленной оценкой об определении рыночной стоимости для устранения ущерба имуществу истца.
Также подлежат удовлетворению требования истца Рыжова Н.Т. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2800 рублей, так как подтверждены документально.
В части исковых требований к ООО «XXXX» суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Романовой Ольги Васильевны в пользу Рыжова Николая Тихоновича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - 82600 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – 2500 рублей, по оплате госпошлины – 2800 рублей, а всего 87900 рублей.
В части исковых требований к ООО «XXXX» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: