Дело № 2-4993/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием адвоката Николенко П.М. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Истратову Станиславу Борисовичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договору поручительства, мотивируя свои требования следующим.
Между ООО «XXXX» (агент) и ООО «XXXX» (субагент) XXXX был заключен субагентский договор № XXXX о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности авиакомпаний и бланках Транспортной Клиринговой Палаты. В соответствии с п. 1.1. Договора субагент за вознаграждение обязался от имени и за счет перевозчика по поручению агента осуществлять оформление и продажу авиабилетов посредством заключения договоров и оформления соответствующих документов по осуществлению авиаперевозок на бланках перевозчиков, Транспортной Клиринговой Палаты, а также авиаперевозок оформленных на электронных стоках авиакомпании или STD BSP. В обеспечение исполнения обязательств по субагентскому договору между ООО XXXX XXXX и Истратовым С.Б. XXXX был заключен договор поручительства физического лица № XXXX В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «XXXX» его денежных обязательств, предусмотренных договором «О предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности авиакомпаний». Поручительство предельным размером не ограничено. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед ООО «XXXX» в том же объеме, как и субагент, включая уплату неустойки и возмещение убытков, подтвержденных документально, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субагентом своих обязательств по субагентскому договору. Пункт 1.4. устанавливает перед истцом солидарную ответственность поручителя и субагента. Субагент осуществлял перечисление выручки агенту не в полном объеме и с существенным нарушением сроков, установленных дДоговором. По состоянию на XXXX задолженность субагента перед агентом составила 2 405 753, 92 руб. Истцом в адрес субагента XXXX была направлена письменная претензия №XXXX с требованием принять меры по погашению задолженности по договору, а также счет XXXX на пени и расшифровка к нему, однако ответа на претензию не поступило. Наличие и размер задолженности ООО «XXXX» установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда XXXX по делу № XXXX от XXXX В соответствии с п. 4.12. субагенского договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств за проданные авиабилеты агент вправе выставить субагенту пеню в размере 0,2% в день от не перечисленной суммы за каждые сутки просрочки платежа. Размер пени, установленной ко взысканию решением Арбитражного суда XXXX по делу № XXXX от XXXX. составил 111 390, 32 руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310, 361, 395, 974 ГК РФ сумму задолженности ООО «XXXX» по субагентскому договору № XXXX от XXXX в размере 2 405 753, 92 руб., сумму пени по субагентскому договору в размере 111 390, 32 руб., госпошлину 28 837 руб. 60 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на требованиях настаивал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Истратов С.Б. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Представитель ответчика, адвокат Николенко П.М., представляющий интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Арбитражный суд рассматривая дело о взыскании задолженности с должника ООО «XXXX», должен был привлечь в процесс поручителя Истратова С.Б., так как должник и поручитель отвечают по обязательствам солидарно. Поскольку решением Арбитражного суда с ООО «XXXX» взыскана задолженность по договору субагента, взыскиваемая сумма с поручителя Истратова С.Б., будет являться для истца неосновательным обогащением.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства заключения XXXX между ООО «XXXX» (агент) и ООО «XXXX» (субагент) Субагентского договора № XXXX, а также заключения XXXX договора поручительства с Истратовым Станиславом Борисовичем - нашли свое подтверждение в суде на основании материалов дела.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «XXXX» его денежных обязательств, предусмотренных договором «О предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности авиакомпаний». Поручительство предельным размером не ограничено. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед ООО «XXXX» в том же объеме, как и субагент, включая уплату неустойки и возмещение убытков, подтвержденных документально, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субагентом своих обязательств по субагентскому договору. Пункт 1.4. устанавливает перед истцом солидарную ответственность поручителя и субагента.
В судебном заседании установлено, что субагент осуществлял перечисление выручки агенту не в полном объеме и с существенным нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на XXXX задолженность субагента перед агентом составила 2 405 753, 92 рублей. Наличие и размер задолженности, ООО XXXX», включая пеню, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда XXXX по делу № XXXX от XXXX
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
На день рассмотрения дела в суде ООО «XXXX» сумма задолженности не погашена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 20 785,72 рублей. Во взыскании остальной суммы госпошлины в размере 8 051,88 рублей суд отказывает, как оплаченной при подаче иска излишне.
По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Истратова Станислава Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» сумму задолженности по субагентскому договору в размере 2 405 753,92 рублей, сумму пени в размере 111 390,32 рублей, госпошлину в размере 20 785,72 рублей, а всего ко взысканию 2 537 929,96 рублей.
Во взыскании остальной суммы госпошлины в размере 8 051,88 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательном виде XXXX