Дело №2-22/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Надежды Абдул-Каюмовны к Хамидулиной Умугульсум Галимзановне о признании завещания недействительным и определении доли в праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчице с иском о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования следующим.
Шестакова Н.А. является племянницей Галимзянова Муллазян Галимзяновича, умершего XXXX. Галимзянов М.Г. являлся инвалидом детства в связи с отставанием в умственном развитии, в связи с чем состоял на учете в психиатрическом диспансере, кроме того, был неграмотным. Около сорока лет Галимзянов М.Г. проживал с матерью истицы - Галимзановой Мавлихой Галимзановной, которая ухаживала за ним. Затем Галимзянов М.Г. стал проживать с тетей истицы - ответчицей Хамидулиной Умугульсум Галимзановной. В связи с тем, что Галимзянов М.Г. был болен и нуждался в отдельной комнате, ответчица Хамидулина У.Г. получила квартиру, включающую в себя дополнительную площадь, выделенную, в том числе, и на Галимзянова М.Г.. Таким образом, квартира была приватизирована на двоих - ответчицу Хамидулину У.Г. и Галимзянова М.Г.. При жизни Галимзянов М.Г. работал, однако заработную плату за него получала мать истицы, которая также расписывалась при получении денег, поскольку Галимзянов М.Г. не умел распоряжаться деньгами и не умел писать. После смерти Галимзянова М.Г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнала, что в наследственном деле имеется завещание Галимзянова М.Г. на имя Хамидулиной У.Г., согласно которому к ответчице, в порядке наследования, переходит доля Галимзянова М.Г. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, ул. XXXX. Поскольку Галимзянов М.Г. являлся инвалидом детства в связи с отставанием в умственном развитии, истица полагает, что он не мог осознавать смысл завещания, кроме того, истица предполагает, что подпись на завещании Галимзянова М.Г. могла быть фальсифицирована. Поскольку мать истицы умерла, истица является наследником Галимзянова М.Г. по праву представления. Наследники первой очереди у Галимзянова М.Г. отсутствуют.
На основании изложенного, истица просила признать завещание Галимзянова Муллазян Галимзяновича - недействительным и определить долю истицы в праве на наследство, оставшееся после его смерти.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала по тем основаниям, что Галимзянов М.Г. на момент составления завещания мог отдавать отчет своим действиям и в состоянии был подписать завещание, недееспособным не признавался, а доказательств того, что он страдал психическим заболеваниям, препятствующим ему понимать значение и осознавать характер своих действий - не представлено.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Как установлено в судебном заседании, XXXX Галимзяновым Муллазян Галимзяновичем было составлено завещание в пользу Хамидулиной Умугульсум Галимзановны - ответчика по делу. Истица просила признать завещание недействительным в связи с тем, что умерший по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет.
В судебном заседании представителем истицы было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы пояснить, что Галимзянов М.Г. страдал слабоумием и не мог осознавать характер своих действий, однако в удовлетворении указанного ходатайства истице было отказано, поскольку в обоснование исковых требований истица ссылалась именно на состояние здоровья умершего на момент составления завещания, однако суд полагает, что для определения состояния здоровья необходимы специальные познания в области медицины, которыми, как следует из пояснений истицы, ни один из свидетелей не обладает.
По ходатайству истицы судом истребовались документы о состоянии здоровья умершего Галимзянова М.Г..
Так, согласно справке ГУЗ ПКПБ XXXX, Галимзянов М.Г. наблюдался в диспансерном отделении ГУЗ ПКПБ XXXX с XXXX., являлся инвалидом второй группы бессрочно с диагнозом «легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения. Эпилептический синдром, редкие судорожные припадки», однако был снят с диспансерного наблюдения в XXXX. в связи с улучшением состояния. С XXXX. по XXXX. Галимзянов М.Г. в диспансерное отделение - не обращался, лечение ему не назначалось, истории его болезни не имеется.
Представленная в материалы дела справка ВТЭК, согласно которой Галимзянов М.Г. был признан нетрудоспособным, не может служить доказательством того, что на момент составления оспариваемого завещания Галимзянов М.Г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку, как следует из пояснений сторон, недееспособным Галимзянов М.Г.- признан не был.
Согласно заключению экспертов от XXXX XXXX, ответить на вопрос, мог ли Галимзянов М.Г., умерший XXXX, отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент написания завещания XXXX - не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых медицинских документов, позволяющих судить о психическом состоянии Галимзянова М.Г. на момент составления завещания.
При проведении судебно-психиатрической экспертизы экспертами исследовались все представленные в материалы дела документы, в том числе документы, истребованные судом по ходатайству истицы, однако по указанным выше причинам комиссия экспертов по имеющимся документам дать заключение по поставленному перед ней судом вопросу - не смогла.
Кроме того, истица, в обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что Галимзянов М.Г. был неграмотен, в связи с чем не мог подписать завещание, однако никаких доказательств указанного довода истицей так же не представлено.
Таким образом, поскольку истицей не представлено доказательств неспособности наследодателя понимать значение и смысл своих действий при составлении завещания, а так же доказательств факта фальсификации подписи Галимзянова М.Г. на завещании, оснований для признания завещания Галимзянова Муллазян Галимзяновича от XXXX недействительным и определения доли в праве на наследство, оставшееся после смерти XXXX Галимзянова Муллазян Галимзяновича - не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Шестаковой Надежды Абдул-Каюмовны к Хамидулиной Умугульсум Галимзановне о признании завещания Галимзянова Муллазян Галимзяновича от XXXX - недействительным и определении доли в праве на наследство - следует отказать.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шестаковой Надежды Абдул-Каюмовны к Хамидулиной Умугульсум Галимзановне о признании завещания недействительным и определении доли в праве на наследство - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.