Дело № 2-3133/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Карповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Григория Ивановича к Сергеевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьего лица Корнилова Алексея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
XXXX произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HINO» (государственный регистрационный знак XXXX под управлением Зимина А.А., принадлежащим истцу, и автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO» (государственный регистрационный знак XXXX) под управлением Корнилова А.А., принадлежащим на праве собственности ответчице Сергеевой О.В.. Постановлением Михайловского районного суда XXXX от XXXX, вступившим в законную силу, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO» Корнилов А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету XXXX от XXXX, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323214руб.. XXXX филиал ЗАО «XXXX» частично - в размере 120000руб. - возместило причиненный истцу ущерб. Таким образом, сумма ущерба, невозмещенного истцу, на сегодняшний день составляет 203214руб..
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 203214руб. - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30177руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000руб., а так же 5533руб. 91коп. в возмещение расходов, по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше.
Ответчица Сергеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Третье лицо Корнилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметками «адресат не проживает» и «истек срок хранения», в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно рапорту сотрудника ЛДПС ОГИБДД ОВД по XXXX, XXXX, в 11час. 30мин., на а/д Хабаровск-Владивосток, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «MITSUBISHI FUSO» (государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Корнилова А.А., не принявшего мер к снижению скорости и полной остановки транспортного средства, и «HINO» (государственный регистрационный знак XXXX под управлением Зимина А.А..
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, XXXX, в 11час. 30мин., на а/д Хабаровск-Владивосток, водитель автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO» не принял мер к снижению скорости, в результате чего выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем марки «HINO».
Постановлением Михайловского районного суда XXXX от XXXX, вступившим в законную силу, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO» Корнилов А.А..
Согласно карточке учета транспортных средств (л.д.37), собственником автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO с XXXX является ответчица Сергеева О.В..
Согласно отчету XXXX от XXXX, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323214руб..
Ст.7 п."в" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована филиал ЗАО «XXXX», в связи с чем XXXX филиал ЗАО «XXXX» частично - в размере 120000руб. - возместило причиненный истцу ущерб.
Поскольку ответчица Сергеева О.В. в судебное заседание не явилась, доказательств того, что отчет XXXX от XXXX не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия - не представила, суд принимает отчет XXXX от XXXX в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, произошедшим XXXX.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного являлась Сергеева О.В. - собственник автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO», водитель которого явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XXXX, и учитывая, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия - установлена вступившим в законную силу судебным актом, а размер причиненного автомобилю истца ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных ч.2 ст.1079 ГК РФ - суду представлено не было, суд приходит к выводу, что Сергеева О.В. является надлежащим ответчиком по делу и с нее, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, 203214руб..
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30177руб. - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, в настоящем случае нет оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по смыслу ст.395 ГК РФ, уплата процентов является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб. суд считает разумными и соразмерными, учитывая продолжительность рассмотрения спора, его сложность, объем и качество работы, выполненной представителем истца, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5533руб. 91коп., в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5332руб.14коп., поскольку подтверждаются документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сергеевой Ольги Владимировны, в пользу Ведерникова Григория Ивановича, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 203214руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5332руб. 14коп.., а всего ко взысканию - 218546руб. 14коп..
В удовлетворении требований Ведерникова Григория Ивановича к Сергеевой Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.