Дело № 2-5519/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Владимира Валентиновича к Мамалыга Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что XXXX в 20 часов 10 минут по адресу: XXXX, Мамалыга В.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управлял автомашиной «Freightliner», государственный номер XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA COROLLA» государственный номер XXXX, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде механического повреждения его транспортного средства. Согласно отчету об оценке размера материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 63625 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 63625 рублей, кроме того возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 3600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2109 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные изложенным выше, дополнительно пояснили, что Мамалыга В.А. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец обращался в ООО «XXXX», где якобы была застрахована гражданская ответственность Мамалыга В.А., однако в указанной страховой компании отсутствует информация о заключении договора страхования XXXX, оплата страховой премии не поступала, в связи с чем, ООО «XXXX» истцу отказало в возмещении материального ущерба. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 63625 рублей, кроме того возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 3600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2109 рублей.
В судебное заседание ответчик Мамалыга В.А. не явился, извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении, извещение вручено супруге ответчика Мамалыга О.В. Суд полагает, что в соответствии со ст.116 ГПК РФ, ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило, не представлены сведения о причинах неявки. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мамалыга В.А.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что XXXX в 20 часов 10 минут по адресу: XXXX, Мамалыга В.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управлял автомашиной «Freightliner», государственный номер XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA COROLLA» государственный номер XXXX, под управлением Кононова В.В. и принадлежащей ему на праве собственности.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОБ УВД по XXXX городскому округу от XXXX административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Кононова В.В. прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановлением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу, Мамалыга В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно справке ООО «XXXX» XXXX от XXXX, в ООО «XXXX» отсутствует информация о заключении договора страхования XXXX, страховая премия по договору не поступала. В связи с чем, суд считает, что гражданская ответственность Мамалыга В.А. не застрахована, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
В материалах дела имеются сведения о том, что транспортное средство «Freightliner», государственный номер XXXX принадлежит на праве собственности Романову А.Б. Сведения о том, что Мамалыга В.А. управлял автомашиной незаконно, отсутствуют.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно отчету об оценке размера материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA COROLLA» составляет 63625 рублей.
В свою очередь ответчиком не представлено иного расчета стоимости ущерба, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба в размере 63625 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценки в сумме 3600 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2109 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 5000 рублей. В остальной части требований по оплате услуг представителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мамалыга Виктора Александровича в пользу Кононова Владимира Валентиновича в счет возмещения материального ущерба 63625 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2109 рублей, а всего ко взысканию 74334 рубля.
В остальной части требований по оплате услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: