Дело № 2 –5494/2010
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городскойсуд Приморского края в составе:
председательствующего Доценко Л.А.,
представителя Саркисяна В.Г. – Шичко А.Ю.,
представителя в/ч XXXX – Лазарева А.В.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Вагана Гагиковича к Войсковой части 19288 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица Ахмитова Данила Раисовича,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в сумме 251 891 рубль 32 копейки, 5 718рублей 92 копейки расходов на оплату госпошлины, мотивируя свои требования следующим.
XXXX в 19 часов 30 минут на проезжей части в районе села XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и водителя войсковой части XXXX военнослужащего Ахмитова Данила Раисовича. Управляя грузовым автомобилем «ЗИЛ 131», государственный номерной знак XXXX, принадлежащим ответчику - войсковой части XXXX, Ахмитов Д.Р. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение со встречным автомобилем «ISUZU ELF», принадлежащим истцу на праве собственности. Вина водителя ответчика подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП, истец остался без средства передвижения, так как его автомобиль получил серьезные механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145 636 рублей 32 копейки. Указанную сумму, а также расходы по оценке в размере 4500 рублей, за эвакуацию автомобиля 5000 рублей, а также за компьютерную диагностику двигателя 1 755 рублей, истец просил взыскать с ответчика. Автомобиль необходим заявителю для ежедневных перевозок корма и сельскохозяйственной продукции, так как он занимается ведением личного подсобного хозяйства - выращивает скот, а также овощные культуры для себя и своей семьи, излишки которых обменивает на другой товар или продает. Поскольку другого транспорта у истца не имеется, он вынужден был арендовать аналогичный автомобиль за 1000 рублей в день, в результате чего понес убытки, которые подтверждаются договором аренды транспортного средства от XXXX и приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 95 000 рублей. Указанную сумму истец также просил взыскать с войсковой части, а также расходы по госпошлине в размере 5 718 рублей 92 копеек.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив, что автомобиль истцом не восстановлен до настоящего времени в связи с отсутствием денежных средств.
Представитель ответчика согласился с исковыми требованиями истца в части стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, по диагностике. Не согласился с требованиями истца о взыскании суммы убытков по Договору аренды транспортного средства 95 000 рублей, поскольку, по его мнению, сумма завышена. ИП XXXX, предоставляя автомобиль в аренду истцу, извлекает прибыль, соответственно исполнение данного договора должно было быть произведено на основании закона, а именно должна была быть выписана счет- фактура, кассовый чек и приходно-кассовый ордер. Указанных документов истцом представлено не было. Истец не доказал то обстоятельство, что понес убытки. Кроме того, представитель не согласился с расходами истца по эвакуатору, так как предоставленный им товарный чек оформлен спустя два месяца после ДТП, а с учетом места столкновения и общепринятых по городу расценок, сумма расходов завышена.
Ахмитов Д.Р., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также обозрев административный материал XXXX от XXXX по факту ДТП, в соответствии со ст.ст.1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обстоятельства произошедшего XXXX дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении серии XXXX XXXX, а также постановлением по делу об административном правонарушении от XXXX серии XXXX
Вина водителя «ЗИЛ 131», государственный номерной знак XXXX Ахмитова Д.Р. выразилась в том, что он нарушил п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение со встречным автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак XXXX под управлением Саркисяна В.Г.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ахмитов Д.Р. являлся военнослужащим войсковой части 19288, то указанная войсковая часть является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Сумма ущерба подтверждена истцом документально, так согласно отчету об оценке XXXX об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт транспортного средства от XXXX (л.д. 11-26), проведенному «Бюро независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145 636 рублей 32 копейки с учетом износа на дату составления калькуляции.
Также согласно Акту осмотра от XXXX поврежденного транспортного средства (л.д. 27-29) истец понес дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру XXXX от XXXX и кассовым чеком (л.д. 34).
Кроме того согласно товарному чеку от XXXX, выданному ИП XXXX В.В. и кассовому чеку, истец понес расходы за эвакуацию транспортного средства XXXX в размере 5000 рублей (л.д. 35). Доводы ответчика о том, что товарный чек оформлен спустя два месяца после ДТП, заслуживают внимания, однако, указанный чек принимается судом во внимание как доказательство оплаты истцом произведенных расходов, поскольку по тексту товарного чека от XXXX указано, что услуги эвакуатора были выполнены в день дорожно-транспортного происшествия XXXX, кроме того, указана марка и регистрационный знак автомашины истца.
Из договора заказ-наряд на работы №XXXX и квитанции к приходно-кассовому ордеру XXXX и кассового чека усматривается, что истец понес расходы за диагностику двигателя в размере 1 755 рублей.
Таким образом, анализируя предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 145 636 рублей 32 копейки – в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 500 рублей – в возмещение расходов по оценке, 5 000 рублей – в возмещение расходов на эвакуатор, 1 755 рублей - в возмещение расходов по диагностике двигателя.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении требований Саркисян В.Г. о взыскании с войсковой части XXXX суммы в размере 95 000 рублей за три месяца аренды транспортного средства «MAZDA BONGO BRAWNY», регистрационный знак XXXX, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Волосатову А.С., по Договору аренды, из расчета 1 000 рублей в день, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он занимается ведением личного подсобного хозяйства - выращивает скот и овощные культуры, а также того, что автомобиль ему необходим для ежедневного использования в хозяйстве.
Требования заявителя о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, обращением в суд и подтверждены заявителем документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с войсковой части 19288 в пользу Саркисяна Вагана Гагиковича 145 636 рублей 32 копейки – в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 500 рублей – в возмещение расходов по оценке, 5 000 рублей – в возмещение расходов на эвакуатор, 1 755 рублей - в возмещение расходов по диагностике двигателя, 4 337 рулей 83 копейки - в возмещение расходов по госпошлине, а всего ко взысканию: 161 229 рублей 15 копеек.
В оставшейся части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморского краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Доценко Л.А.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX