Дело № 2-4763/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX городского округа в лице администрации XXXX городского округа к Ждановой Ольге Анатольевне об устранении препятствий на объекте транспортной инфраструктуры,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийский городской округ в лице администрации XXXX городского округа обратился с иском в суд к Ждановой Ольге Анатольевне об устранении препятствий на объекте транспортной инфраструктуры, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником автомобильной дороги, адрес объекта: XXXX от пересечения XXXX до пересечения XXXX, от пересечения XXXX, находящегося в 130 м по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по XXXX до границ земельного участка, расположенного по XXXX общей протяжённостью 1116 п.м., в силу закона, имеет свидетельство о государственной регистрации права от XXXX, кадастровый паспорт на автомобильную дорогу. Право XXXX городского округа на автомобильную дорогу нарушено гражданкой Ждановой О.А., выразившееся в перекрытии дороги посредством растяжки металлического провода и установки посередине дороги дорожных знаков: «Движение запрещено», «Въезд запрещён» работниками охранного агентства «XXXX», которое состоит в договорных отношениях с ответчицей. Дорога обеспечивает доступ к земельному участку, предоставленному МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» XXXX городского округа. В связи с чем истец просит обязать ответчицу устранить препятствия на объекте транспортной инфраструктуры, принадлежащем Уссурийскому городскому округу на праве собственности, препятствующие движению транспортных средств, выразившиеся в перекрытии автомобильной дороги адрес объекта: XXXX от пересечения XXXX до пересечения XXXX, от пересечения XXXX, находящегося в 130 м по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по XXXX до границ земельного участка, расположенного по XXXX
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, ссылаясь на вышеуказанные доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчик является собственником объекта недвижимости – дороги и площадки протяженностью 502,4 п.м. Произошло наложение участков, спорный участок дороги является частной собственностью ответчика, поэтому проезд должен осуществляться с ее согласия. Охрана стоит на территории ответчицы. Кроме того, просила взыскать с истца расходы по оплате топографо-геодезической съемки в размере 90000 рублей, расходы на участие представителя в суде в сумме 30000 рублей.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ от XXXX N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 5 указанного закона определено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; регионального, межмуниципального или местного значения; частные автомобильные дороги.
Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
В соответствии с п.12 ст.5 указанного закона к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Согласно п.3 ст.27 указанного закона правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Из представленных документов: Свидетельства о государственной регистрации права от XXXX, выписки из реестра муниципального имущества XXXX городского округа, кадастрового паспорта на автомобильную дорогу следует, что Уссурийский городской округ является собственником сооружения - автомобильная дорога, назначение: автомобильная дорога протяженностью 1116,0 п.м, адрес объекта: XXXX от пересечения XXXX до пересечения XXXX, от пересечения XXXX, находящегося в 130 м по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по XXXX до границ земельного участка, расположенного по XXXX.
Из документов: договора купли-продажи от XXXX, заключенного между Логиновым А.В. и Ждановой О.А. и свидетельства о государственной регистрации права от XXXX следует, что Жданова О.А. является собственником сооружение – дороги и площадки длиною 502,40 п.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: XXXX-А.
Согласно акту проверки муниципального имущества от XXXX, автомобильная дорога, адрес объекта: XXXX, находится в границах от пересечения улиц Степана Разина - XXXX до пересечения улиц Степана Разина - Декабристов, перекрыта путем растяжения металлического провода и установки посередине двух дорожных знаков «Движение запрещено» и «Въезд запрещен» на железном каркасе. Использование объекта по целевому назначению прекращено. Доступ ограничен для всех представителями охранного агентства «XXXX». Данный факт не оспаривался представителем ответчика.
Таким образом спорный участок дороги составляет 293,9 метров начало от XXXX до общей площадки по XXXXА.
Из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации права от XXXX, выданное Уссурийскому городскому округу, было выдано взамен свидетельства: серия XXXX от XXXX. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.38) протяженность автомобильной дороги, расположенной в границах от пересечения улиц XXXX до пересечения XXXX, от пересечения XXXX, находящегося в 130 м по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по XXXX до границ земельного участка, расположенного по XXXX – составила 1116 п.м. в связи с внесением изменений в технический паспорт. Ранее в свидетельстве о государственной регистрации права серия XXXX от XXXX указывалась протяженность автомобильной дороги 822,1п.м.. Разница между указанными размерами составляет 293п.м.
Таким образом, спорный земельный участок в виде проезда от XXXX относится к частной дороге общего пользования и принадлежит на праве собственности ответчице на основании зарегистрированного права – договора купли-продажи от XXXX и свидетельства о государственной регистрации права от XXXX(л.д.63-66). До этого дорогой владел ФГУП СУ ДВО, а затем Логинов А.В., купивший ее вместе с иным имуществом на торгах.
Однако указанная частная дорога является дорогой общего пользования, поскольку по ней осуществляется проезд к асфальтобетонному заводу XXXX.
В соответствии со ст.ст.36, 37 ФЗ от XXXX N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования на платной основе принимается собственником дороги в установленном порядке с опубликованием в средствах массовой информации. Кроме того, в соответствии со ст. 37 указанного закона такое решение будет законным, если имеется альтернативный проезд, являющийся бесплатным.
При таких обстоятельствах, установление запрета в виде шлагбаума на передвижение по частной дороге ответчицы является незаконным, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на ответчицу не чинить препятствия в пользовании частью дороги - подлежат удовлетворению. В связи с чем, взыскание издержек по оплате топографо-геодезической съемки в размере 90000 рублей, расходы на участие представителя в суде в сумме 30000 рублей не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Обязать Жданову Ольгу Анатольевну не чинить препятствия в пользовании частью дороги протяженностью 293,9 метров, находящейся в частной собственности, расположенной по адресу от XXXX в XXXX до объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: XXXX
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЕ.В. Рогалев
Мотивированное решение изготовлено XXXX