Дело № 2-4747\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Светланы Владимировны к Нугмановой Юлии Владимировне о признании права пользования жилым помещением и вселении, встречному иску Нугмановой Юлии Владимировны к Бойко Светлане Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л :
Истица Бойко С.В. обратилась в суд с иском о признании ее членом семьи дочери, ответчика по делу, ссылаясь на то, что XXXX ей и двум дочерям была предоставлена 2-х комнатная XXXX в XXXX, где проживали до XXXX года. По семейным обстоятельствам истица с младшей дочерью Памшевой Ульяной стали проживать в XXXX Старшая дочь Нугманова (Памшева) Ю.В. осталась проживать в указанной квартире и отказывает истице во включении в договор социального найма и регистрации в квартире, несмотря на то, что истица является членом ее семьи.
Нугманова Ю.В. обратилась со встречным иском о признании Бойко С.В. утратившей право пользования жилым помещением, т.к. в квартире по XXXX вся семья никогда не проживала, накапливались долги. В XXXX году было решено, что в квартиру вселится Нугманова Ю.В. с принятием на себя всех обязательств. Было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма. С XXXX года Нугманова Ю.В. производит оплату за квартиру, право пользования квартирой имеет она, ее супруг Башинский Ю. и сын Нугманов Вадим. Бойко С.В. добровольно отказалась от право пользования квартирой.
В судебном заседании истица требования уточнила, просила признать за ней право пользования указанной квартирой и вселить ее, указала в обоснование следующее. Квартира по XXXX в XXXX была предоставлена ей и двум дочерям по общегородской очереди в XXXX году. На момент предоставления квартиры они проживали по XXXX. Это неблагоустроенное жилое помещение, которое было предоставлено мужу истицы в связи с работой на железной дороге. Проживали по XXXX, а другую квартиру использовали как дачу. В XXXX году Нугманова Ю.В. вышла замуж. Чтобы не стеснять молодую семью, в которой родился ребенок, истица с супругом и младшей дочерью с XXXX года стали проживать в квартире на XXXX. В XXXX году муж Нугмановой Ю.В. был осужден. По ее просьбе для оформления субсидии по оплате за жилье истица снялась с регистрационного учета в квартире по XXXX, было оформлено дополнительное соглашение к договору социального найма, по которому нанимателем квартиры значится ответчик. Нугманова Ю.В. одну из комнат квартиры с XXXX года сдает внаем, в квартире не проживает. Оплату за квартиру истица не производит с XXXX года. В XXXX году супруг истицы умер. В настоящее время она желает вселиться в квартиру по XXXX, т.к. за домом ухаживать тяжело, дом ветхий. Ответчик не пускает ее в квартиру, в регистрации отказывает. Со встречным иском не согласилась, т.к. проживала в квартире с XXXX года, не проживает в квартире, т.к. ответчик этому препятствует. Она является членом семьи ответчика, т.к. постоянно помогала ей материально.
Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что Нугманова Ю.В. проживает в квартире одна с 18 лет, оплачивает все счета. Истица в квартиру по XXXX никогда не вселялась. Поддержала встречный иск
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя, отсутствие которого в жилом помещении не носит временного характера, утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что Бойко С.В. в XXXX году вместе с супругом и несовершеннолетней дочерью Памшевой Ульяной выехала из квартиры по XXXX и стала проживать по XXXX С этого времени оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производила. Все действия в отношении квартиры осуществляла Нугманова Ю.В.: вносила названные платежи, стала сдавать одну из комнат внаем, за что получала денежные средства. Как следует из соглашения к договору социального найма жилого помещения № XXXX от XXXX, по личному заявлению Бойко С.В. были внесены изменения в договор социального найма с указанием нанимателя Нугмановой Ю.В. В судебном заседании Бойко С.В. пояснила, что выехала в квартиру на XXXX, т.к. Нугмановой Ю.В. была создана семья, в настоящее время Нугманова Ю.В. также проживает своей семьей. Доказательства того, что Бойко С.В. выехала из квартиры временно, о чем договорилась с Нугмановой Ю.В., не представлены. Доводы Бойко С.В., что с момента ее выезда из квартиры, они с Нугмановой Ю.В. оставались членами одной семьи в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ, опровергаются вышеназванными обстоятельствами.
В связи с изложенным суд считает, что у Бойко С.В. не сохранилось право проживания и пользования указанным жилым помещением, исковые требования Нугмановой Ю.В. подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований Бойко С.В. в соответствии со ч.2 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ суд отказывает, т.к. ею утрачено право пользования жилым помещением, членом семьи нанимателя Нугмановой Е.В. она не является, ненадлежащие жилищные условия не являются основанием вселения в спорную квартиру.
По изложенному, и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Бойко Светлану Владимировну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой XXXX XXXX.
В удовлетворении исковых требований Бойко Светланы Владимировны отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Степанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX