Дело №2-5109/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екшабарова Анатолия Андреевича к Чараевой Наталье Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим.
XXXX истцом был заключен договор на изготовление двух металлических киосков из материала, принадлежавшего истцу. Условия договора были сторонами выполнены и, соответственно, два киоска были изготовлены и переданы истцу. В XXXX. к истцу обратилась ответчица - его знакомая Чараева Н.В., с просьбой дать ей указанные киоски в аренду для осуществления торговой деятельности. На указанное предложение истец ответил согласием и передал киоски в аренду ответчице. При этом сторонами была установлена арендная плата за пользование киосками в размере 500руб.. Впоследствии истцу стало известно, что принадлежащие ему киоски ответчица намерена продать, в связи с чем истец обратился к ней с требованием о возврате киосков, либо оплате их стоимости в размере 122000руб., на что последняя ответила отказом, мотивировав свой отказ тем, что киоски она продала другим лицам. Истец полагает, что ему, как изготовителю киосков, принадлежит право собственности на них. На основании изложенного истец просил истребовать два металлических киоска из незаконного владения ответчицы и признать за ним право собственности на них.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше, и пояснил, что он не знает, где в настоящее время находятся спорные киоски, и полагает, что выяснение указанного вопроса входит в обязанности суда. Также пояснил, что письменного договора аренды он с ответчицей не заключал, право собственности на спорные гаражи в установленном законом порядке не оформлял.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП XXXX, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Екшабарова А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от XXXX "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечается, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно условиям договора от XXXX, заключенного между Екшабаровым А.А. и Худяковым Н.Н., последний принял на себя обязательство изготовить и установить два металлических киоска. Стоимость указанных работ при этом была определена сторонами в размере 15000руб..
Как следует из искового заявления, указанные гаражи были сданы истцом в аренду ответчице Чараевой Н.В..
Между тем, в ходе проведения проверки по материалу КУСП XXXX, истец пояснял, что об аренде двух принадлежавших ему киосков он договаривался с сожителем ответчицы - ранее незнакомым ему мужчиной кавказской национальности.
Опрошенная в ходе проверки Чараева Н.В. поясняла, что на ее имя оформлен договор аренды земельного участка в XXXX, на котором ее знакомый Хачатурян Г.В. установил два металлических киоска, которые он, в счет погашения долга перед родителями истицы, впоследствии передал ей в собственность по устной договоренности.
Согласно соглашению от XXXX, Чараева Н.В. передала два металлических киоска, расположенных в XXXX, в личную собственность Зиновьевой С.Б..
Согласно соглашению от XXXX, Зиновьева С.Б. передала один киоск, расположенный в XXXX, в собственность Лазаренко Н.Н..
Принимая решение по настоящему делу суд учитывает, что никаких правоустанавливающих документов на киоски истцом в материалы дела представлено не было, поскольку, как следует из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, право собственности на киоски он в установленном законом порядке не оформлял, и где они находятся в настоящее время - он не знает.
Из представленных в материалы дела договора от XXXX и локального ресурсного сметного расчета XXXX не представляется возможным установить, что речь в указанных документах и в соглашениях от XXXX и XXXX идет об одних и тех же киосках.
Таим образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что переданные истицей по соглашениям от XXXX и XXXX гаражи принадлежали на праве собственности истцу, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Екшабарова Анатолия Андреевича к Чараевой Наталье Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Екшабарова Анатолия Андреевича к Чараевой Наталье Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.