2-4299/2010

Дело № 2-4299/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Антоновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ци Инзе, ООО «XXXX» ссылаясь на то, что XXXX примерно в 10 часов 25 минут, Ци Инзе, управляя автомашиной «Тойота Таун Айс» с государственным регистрационным знаком XXXX в районе XXXX в XXXX, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», при проезде нерегулируемого перекреста неравнозначных дорог, выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным номером XXXX под управлением Ковтун С.Ю., совершив с ним столкновение. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Ци Инзе была застрахована в ООО «XXXX». Согласно оценке стоимость материального ущерба причиненного автомашине Ковтун С.Ю. составила 356561 рублей, из которых 352312 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4249 рублей – сумма утраты товарной стоимости автомашины. Истец просил взыскать в его пользу с ООО «XXXX» в возмещение суммы материального ущерба, причиненного автомашине 120000 рублей, с Ци Инзе – 236561 рубль. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 4000 рублей, за проведение диагностики и услуги эвакуатора в сумме 3600 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые он просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования, не настаивали на требованиях к ответчику Ци Инзе, поскольку тем в добровольном порядке удовлетворены требования истца в части взыскании к него материального ущерба и судебных расходов. На требованиях к ООО «XXXX» настаивали, пояснили, что страховой компанией отказано истцу возместить материальный ущерб в сумме 120000 рублей, мотивируя тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Вместе с тем, технического заключения истцу страховой компанией представлено не было. Гражданская ответственность Ци Инзе была застрахована в ООО «XXXX». Стоимость материального ущерба причиненного автомашине истца подтверждена заключением оценки. Истец просит взыскать в его пользу с ООО «XXXX» в возмещение суммы материального ущерба, причиненного автомашине 120000 рублей, судебные расходы в сумме 14790 рублей.

Ответчик Ци Инзе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменной отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении страхового события, была проведена техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, полученных повреждений транспортного средства, зафиксированных на фото, механические повреждения автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо» с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам получения повреждений, в связи с чем, указанное ДТП нельзя признать страховым случаем.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что XXXX примерно в 10 часов 25 минут, Ци Инзе, управляя автомашиной «Тойота Таун Айс» с государственным регистрационным знаком XXXX, в районе XXXX в XXXX, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», при проезде нерегулируемого перекреста неравнозначных дорог, выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным номером XXXX, принадлежащему истцу, совершив с ним столкновение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Ци Инзе управлял транспортным средством на законном основании.

Гражданская ответственность Ци Инзе застрахована в ООО «XXXX».

Как следует из паспорта транспортного средства, автомашина «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным номером XXXX принадлежит на праве собственности Ковтун С.Ю.

На основании постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по XXXX городскому округу от XXXX, оставленного без изменения Решением Уссурийского городского суда от XXXX, Ци Инзе признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей.

Согласно отчету XXXX ООО «XXXX» по определению рыночной стоимости ущерба, представленному истцом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным номером XXXX составляет 356561 рублей, из которых 352312 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4249 рублей – сумма утраты товарной стоимости автомашины.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Представленный истцом расчет стоимости ремонта автотранспорта с учетом износа деталей и скидок выполнен после осмотра аварийного автомобиля экспертом-техником специалистом по автотехнической экспертизе ООО «XXXX», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. При этом заключение эксперта при определении стоимости деталей и работ, согласуется с актом осмотра транспортного средства. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения.

Ссылку представителя ответчика на наличие технического заключения, произведенного ООО «XXXX», суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанное заключение ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не может дать ему оценку и проверить доводы ответчика ООО «XXXX».

Суд также учитывает, что ответчиком Ци Инзе часть ущерба, превышающая 120000 рублей, возмещена.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего предусмотрена не более 120000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца Ковтун С.Ю. о взыскании с ООО «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного автомашине в размере 120000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по оплате оценки - 1360 рублей, по оплате диагностики и услуг эвакуатора - 1224 рубля.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 3400 рублей.

В остальной части требований по взысканию судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Ковтун Сергея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 1360 рубля, по оплате диагностики и услуг эвакуатора в сумме 1224 рубля, по оплате услуг представителя 3400 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2302 рубля, а всего ко взысканию 128286 рублей.

В остальной части требований по взысканию судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено XXXX.

ПредседательствующийИ.Н. Веригина

Копия верна: