Дело №2-5057/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., с участием адвоката Шинкевич В.Г., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
XXXX в магазине ООО «XXXX» истец приобрел устройство дозированного аэрозольного распыления, которое является средством самозащиты и предназначено для прицельного метания жидких рецептур в лицо (глаза) нападающему. В июле XXXX года в этом же магазине истец приобрел баллончики аэрозольные малогабаритные пластмассовые перцовые модели БАМП-5 для снаряжения устройства дозированного аэрозольного устройства, с сертификатом соответствия в котором указан срок действия с XXXX по XXXX При осуществлении самообороны XXXX истец произвел выстрел из указанного аэрозольного устройства, в результате чего причинил нападавшему повреждения в виде химического ожога коньюктивы правого глаза и роговицы 2 степени, химического ожога коньюктивы левого глаза 1 степени. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью. Приговором Хорольского районного суда от XXXX истец был осужден условно с испытательным сроком 1 год, и с него взыскан в пользу потерпевшего моральный вред в размере 50000 рублей. За осуществление защиты при рассмотрении уголовного дела истцом выплачен адвокату гонорар в размере 80000 рублей. Поскольку согласно инструкции применение указанного аэрозольного устройства не приносит человеку долговременного вреда, а ответчиком при продаже товара не была предоставлена полная информация о данном устройстве, из-за чего истец был неверно информирован о свойствах товара и последствиях его применения, истцу был причинен материальный и моральный вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный вред в сумме 130000 рублей, в том числе моральный вред 50000 рублей, взысканный по приговору Хорольского районного суда от XXXX и гонорар адвокату за защиту истца при рассмотрении уголовного дела в размере 80000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 150000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью, в удовлетворении которого ему было отказано. Кроме того, направил письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что согласно инструкции на устройство дозированного аэрозольного распыления, данное устройство используется комплектно только с одноразовыми баллончиками аэрозольными малогабаритными БАМ-2.000, а истец применил устройство с баллончиком аэрозольным малогабаритным пластмассовым перцовым модели БАМП-5.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
XXXX в магазине ООО «XXXX» истец приобрел устройство дозированного аэрозольного распыления «XXXX», согласно инструкции которого, данное устройство используется комплектно только с одноразовыми баллончиками аэрозольными малогабаритными БАМ-2.000.
Согласно пояснений истца, им были использованы баллончики аэрозольные малогабаритные пластмассовые перцовые модели БАМП-5, на которые им и был предоставлен сертификат.
Судом не усматривается нарушения прав истца как потребителя, поскольку в паспорте изделия, полученного при его покупке, были указаны все необходимые характеристики товара, цель его использования, потребительские свойства. Из паспорта на устройство следует, что данное изделие является средством самозащиты и его применение не приносит человеку долговременного вреда. Учитывая изложенное, продавцом исполнены требования ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей».
Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, баллончики с каким наполнителем и дальностью стрельбы были использованы истцом, поскольку доказательств использования того или иного заряда не установлено приговором суда.
Кроме того, в случае признания действий истца как необходимой самообороны, он не был бы привлечен к уголовной ответственности даже в случае причинения вреда здоровью нападавшему. Однако из приговора суда усматривается, что данное изделие не было применено в целях самообороны.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку причинной связи между причиненным изделием вредом и действиями продавца не имеется. Поскольку качество проданного товара истцом не оспорено, следовательно, его права предусмотренные ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» не нарушены.
Расходы на оплату услуг адвоката не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку права потребителя не нарушены.
Так же не подлежат возмещению в пользу осужденного расходы по уголовному делу в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как данные расходы не являются убытком в связи с отсутствием нарушенных прав.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Афанасьева Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании ущерба в сумме 130000 рублей, морального вреда в сумме 150000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX