Дело № 2-5526/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синько Натальи Леонидовны, Болотникова Дмитрия Андреевича к Торосян Спартаку Гарбатовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к Торосян С.Г. с иском о признании утратившим его право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они с XXXX года проживают в XXXX в XXXX, которая была предоставлена мужу истицы - Синько С.В. Истица Синько Н.Л. зарегистрирована в указанном жилом помещении XXXX, а ее сын Болотников Д.А. - с XXXX. Кроме истцов по спорному адресу с XXXX зарегистрирован ответчик Торосян С.Г., однако на момент вселения истцов, в квартире никто не проживал, чужих вещей не имелось. С XXXX года по настоящее время ответчик прав на спорное жилое помещение не заявлял, не пытался вселиться. Его место нахождения не установлено. Со слов соседей известно, что ответчик выехал из спорного жилого помещения к новому месту жительства. Регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истцов, лишает их возможности приватизировать жилье, истцы несут расходы за жилье, в том числе и за ответчика.
В судебное заседание истец Синько Н.Л. не явилась, направила своего представителя, которая поддержала требования истицы, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Болотников Д.А. в судебное заседание не явился, настаивая на заявленных требованиях, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Торосян С.Г. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверт на имя ответчика вернулся с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика, адвокат Романова С.В., представляющая интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ не возражала против удовлетворения требований заявленных истцом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Галкину Н.Н., проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании XXXX КЭЧ Министерства обороны РФ XXXX была предоставлена Синько С.В., в том числе на жену Синько Н.Л. и ее сына Болотникова Д.А.
На основании решения Уссурийского городского суда от XXXX Синько С.В. признан умершим.
Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: Синько Н.Л. с XXXX, Болотников Д.А. с XXXX, Торосян С.Г. с XXXX.
Вместе с тем, из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, Торосян С.Г. по Приморскому краю зарегистрированным не значится.
В соответствии ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на жилое помещение признается через установление факта его выезда на другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что в XXXX году Торосян С.Г. был вселен в спорную квартиру в связи с прохождением военной службы, в XXXX году добровольно выехал на другое место жительства к новому месту службы, за период с XXXX года по настоящее время ответчик прав на жилое помещение не заявлял, вселиться не пытался, никаких обязанностей как наниматель либо член семьи нанимателя не нес, содержание жилого помещения не осуществлял, коммунальные услуги не оплачивал, тем самым у суда имеются все основания полагать, что Торосян С.Г., выехав из спорного жилого помещения, отказался от своих прав на спорное жилое помещение.
Как следует из пояснений свидетеля Галкиной Н.Н., ответчик в XXXX году выехал из спорной квартиры к новому месту жительства, по спорному адресу не проживает с XXXX года, прав на жилое помещение не заявлял.
При таких обстоятельствах требование истцов о признании Торосян С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Торосян Спартака Гарбатовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации Торосян Спартака Гарбатовича в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в десятидневный срок.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: