Дело № 2-475-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н. при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климовой Аллы Кузьминичны к Дадабаевой Наталье Васильевне о признании завещания недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что XXXX умер ее родной брат Кривуля Михаил Кузьмич, являвшийся собственником XXXX находящейся по адресу XXXX При подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, выяснилось, что имеется завещание от его имени датированное XXXX, согласно которому указанная выше квартира завешана в пользу Дадабаевой Натальи Васильевны. Истица просила суд признать указанное завещание недействительным поскольку в завещании, составленном от имени Кривуля М.К.. указано, что «за больного и неспособного расписалась по его личной просьбе Девяткина Раиса Михайловна, однако завещатель не страдал заболеваниями, которые бы не позволяли ему учинить личную подпись в документе, таким образом, при составлении и нотариальном удостоверении завещания от имени Кривуля М.К. норма Гражданского кодекса, согласно которой завещатель обязан собственноручно подписать завещание, была грубо нарушена, в связи с чем сделка является ничтожной, кроме того, завещание было составлено в день смерти Кривуля М.К.
В судебном заседании представители истца исковые требования о признании недействительным завещания поддержали и суду пояснили, что поскольку завещатель ранее злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время никого из родственников не узнавал, был болен, то в силу своего состояния не понимал значение и характер своих действий, завещание было составлено в день его смерти. В случае, если бы он все понимал, то он мог и должен был подписать завещание собственноручно, поскольку был в хорошей физической форме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями о признании завещания недействительным не согласился, указав, что истцами не представлено доказательств того, что завещатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Нарушений основ нотариата не усматривается, завещание составлено в присутствии нотариуса, подписано другим лицом по просьбе самого завещателя, что также предусмотрено законом.
Выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с принципом свободы завещания гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, а также вправе в любой момент изменить завещание путем составления нового завещания.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Другим гражданином вместо завещателя завещание может быть подписано только в определенных случаях, подписание завещания другим лицом вместо завещателя может производиться только в присутствии нотариуса,
такое требование предусмотрено законом для того, чтобы нотариус имел возможность удостовериться в том, что завещатель действительно не в состоянии собственноручно подписать завещание, и в том, что подписание завещания другим лицом осуществляется действительно по просьбе завещателя.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон Кривуля М.К. в XXXX. завещал принадлежащую ему XXXX своим сестрам -истице Климовой А.К. и Ткаченко О.К. в равных долях, однако XXXX завещатель изменил ранее составленное завещание, составив новое, завещав указанную квартиру своей соседке- ответчику по делу - Дадабаевой Н.В., данное завещание в присутствии нотариуса, по личной просьбе было подписано другим лицом, поскольку завещатель был болен и не неспособен был расписаться.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом были опрошены свидетели с обеих сторон. Из анализа показаний свидетелей следует, что каких-либо действий или высказываний со стороны завещателя, свидетельствующих о его психическом нездоровье при его жизни, не было, до последнего дня своей жизни пребывал в твердой память, адекватно осознавал происходящее. Кроме того, на учете в психиатрической больнице не состоял, за медицинской помощью не обращался. Из пояснений свидетелей Ралько С.И., Ралько Л.В., Девяткиной Р.М., Дадабаева Д.А., Негода Д.А. и Бахурова Г.М. следует, что жизнью Кривуля М.К. никто из родственников не интересовался, не ухаживал, не оказывал помощь, не навещал, проживал он один, хоронила его соседка Дадабаева Н.В. на свои собственные денежные средства, которая в последнее время за ним ухаживала, покупала продукты, вызывала врача. О его смерти родственники даже не знали, на похоронах не присутствовали.
Из пояснений свидетелей Девяткиной Р.М., Дадабаева Д.А., Бахурова Г.М. следует, что решение завещать квартиру ответчице Кривуля М.К. принял самостоятельно
Также ни один из свидетелей кроме Ралько С.И. и Ралько Л.В. не показал, что Кривуля М.К. не прекращал злоупотребление спиртными напитками и в последнее время ни кого не узнавал.
По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой эксперты не смогли дать ответы на поставленные вопросы ввиду отсутствия объективных данных, полных достоверных сведений о состоянии его психических функций: мышления, памяти, внимания интеллекта.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент совершения сделки Кривуля М.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по делу не установлено.
Довод представителей истца о том, что со стороны Дадабаевой Н.В. в момент подписания завещания было оказано давление ( она в этот момент поднесла ему стакан воды) ни чем не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Климовой Аллы Кузьминичны отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению XXXX в XXXX назначенные по определению Уссурийского горсуда от XXXX отменить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд XXXX в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено XXXX
Председательствующий:О.Н. Внукова
Копия верна: судья