2-464/2010

Дело №2-464-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Аллы Николаевны к Столбовому Павлу Владимировичу о возмещении ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 151393 руб. 94 коп. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. Сумма ущерба рассчитана на основании экспертизы проведенной независимой компанией ООО «Компания «XXXX», которая оценила размер причиненного ущерба на сумму 264308 руб. 94 коп., поскольку страховой компанией истицы была выплачена страховая выплата в сумме 120 000 руб., истица просила суд взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в сумме 144308 руб. 94 коп., кроме того просила взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3085 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., расходы по отправлению телеграммы на имя Столбового П.В. с приглашением для проведения осмотра ее автомобиля в сумме 155 руб. 28 коп., услуги по дефекации в СТО «XXXX» в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате консультационных услуг в размере 600 руб. 00 коп. проведение расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 1500 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт продажи ею автомобиля в разбитом состоянии, доверенность с правом распоряжения автомобилем не означает факт продажи автомобиля. В ПТС отсутствует отметка о смене владельца, представленная расписка о продаже автомашины за 1100 долларов также не являетсянадлежащимдоказательством свершения сделки купли-продажи автомобиля. Рыночная стоимость годных остатков (остаточная стоимость) поврежденного ТС по состоянию на XXXX составляет 196 000 рублей, у истца была реальная возможность продать разбитую автомашину за сумму превышающую в расписке, и то обстоятельство, что истец решил продать машину дешевле не должно влиять на права третьих лиц. Согласно представленного отчета стоимость автомашины истца до ДТП составляет 315 000 руб.,

196 000 рублей это стоимость после ДТП, разница между рыночной стоимостью и стоимостью после ДТП составляет 119 000 руб., однако 120 000 руб. истице было выплачено страховой компанией, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. ( прилагаются в письменном виде)

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривается, что материальный ущерб, причиненный истице возник в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Столбового П.В., который в нарушение

ПДД не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего произошло ДТП, автомашине истицы были причинены механическиеповреждения,

восстановительная стоимость ремонта которых и размер причиненного ущерба по заключению ООО «Компания «XXXX» составляет 264308,94 рублей.

Гражданская ответственностьответчикабылазастрахованавООО «XXXX», которая в счет возмещения страховой выплаты возместила истице 120 000 рублей. Свою автомашину истица продала не отремонтировав ее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ,

которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом размер ущерба истице следует исчислять как разницу между рыночной стоимостью ее автомашины до момента ДТП и суммой, которую она могла бы получить от продажи поврежденной автомашины за минусом страховой суммы.

Согласно представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость автомашины истца до ДТП составляла 315 000 руб. Суд не может принять во внимание представленную истцом справку о рыночной стоимости транспортного средства, поскольку данная справка не является отчетом об оценке Из представленного отчета об оценке рыночной стоимости годных остатков следует, что рыночная стоимость годных остатков (остаточная стоимость) поврежденного ТС по состоянию на XXXX с учетом всех повреждений, а также указанных в акте СТОиР « XXXX» составляет 150700 рублей. Суд принимает во внимание указанную стоимость поскольку из акта осмотра транспортного средства проведенного ООО «XXXX» следует, что истице после осмотра ТС было рекомендовано провести диагностику ходовой части автомашины поскольку возможны скрытые дефекты, данный осмотр истицей был проведен в СТОиР « XXXX», о чем имеется акт осмотра автомобиля, в результате осмотра действительно были обнаружены скрытые дефекты. Осмотр был проведен ведущим специалистом по выявлению скрытых дефектов, был произведен по рекомендации страховой компании. Таким образом разница

между рыночной стоимостью автомашины истицы до момента ДТП и суммой, которую она могла бы получить от продажи поврежденной автомашины за минусом страховой суммы составляет 45 000 руб. ( 315000р. – 120000р.-150000р.), указанная сумма суд полагает и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требования истицы о взыскании судебных расходов – оплата услуг оценщика ООО Компетент-Сюрвейр в сумме 4000 руб., ООО Дальэкспертиза 1500 руб., расходы по оплате ходовой части автомобиля 1500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора -2000 руб., юридических услуг- 600 руб., почтовые расходы в сумме 155,28 руб., расходы по оплате госпошлине 3085 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего на сумму 17 840 руб. 28 коп., в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и были понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Столбового Павла Владимировича в пользу Шороховой Аллы Николаевны в счет возмещения ущерба– 45 000 руб., в возмещение судебных расходов –- оплата услуг оценщика ООО XXXX сумме 4000 руб., ООО Дальэкспертиза 1500 руб., расходы по оплате ходовой части автомобиля 1500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора -2000 руб., юридических услуг- 600 руб., почтовые расходы в сумме 155,28 руб., расходы по оплате госпошлине 3085 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего на сумму 17 840 руб. 28 коп., а всего к взысканию – 62 840 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено XXXX

Судья:О.Н. Внукова

Копия верна: судья