2-5528/2010

Дело № 2-5528/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Антоновой С.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело Стариковой Валентины Николаевны к Ореховой Вере Викторовне по иску о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в необоснованном обращении в УВД по XXXX городскому округу с заявлением о проведении расследования по факту того, что она якобы оскорбляла Орехову В.В. и выражалась в адрес той и гражданки Чен С. нецензурной бранью, ей причинен моральный вред. Указанное заявление является надуманным, не соответствующим действительности, подано Ореховой В.В. с целью унизить ее честь и достоинство, причинить моральный вред. Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку она, являясь законопослушным гражданином, противоправных действий в отношении Ореховой В.В. и Чен С. не совершала, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX о прекращении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По поводу случившегося конфликта она нервничала и переживала, что отрицательно сказалось на ее здоровье. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше и пояснила, что XXXX между ней и соседкой Чен С. произошел конфликт на почве того, что собака Чен С. перебегает на участок истицы, при этом Орехова В.В. не присутствовала. Нецензурной бранью она в адрес Чен С. и Ореховой В.В. не выражалась. XXXX к ней домой пришел участковый, который пояснил, что Орехова В.В. подала на нее заявление о привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство. Данное заявление для нее было неожиданностью, так как никаких противоправных действий она не совершала. В результате переживаний по поводу ее привлечения к административной ответственности, у нее обострилась гипертоническая болезнь, ухудшилось состояние здоровья. Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX, дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает обращение ответчика в УВД по Уссурийскому городскому округу является надуманным и необоснованным, причинило ей нравственные страдания и моральный вред, который ею оценен в 35000 рублей. Кроме того, истицей понесены судебные расходы по оплате услуг в сумме 2000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Ответчик Орехова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ее обращение в УВД по XXXX городскому округу является обоснованным, поскольку Старикова В.Н. XXXX оскорбляла и выражалась нецензурной бранью в отношении нее и соседки Чен С., в связи с чем, она обратилась с заявлением в УВД по Уссурийскому городскому округу с просьбой произвести расследование по данному факту. При этом она действовала в рамках закона, обратилась с заявлением в правоохранительные органы, воспользовавшись правом, предоставленным ей Конституцией РФ. Своим обращением она не желала унизить честь и достоинство истицы. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, полагает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ XXXX от XXXX «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии одного из указанных признаков, иск о защите чести, достоинства, не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании XXXX Орехова В.В. обратилась в УВД по Уссурийскому городскому округу с заявлением о том, что Старикова В.Н. оскорбляет ее и соседку Чен С., в связи с чем проист произвести расследование.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ XXXX от XXXX «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как следует из пояснений ответчика Ореховой В.В., XXXX Старикова В.Н. оскорбляла и выражалась нецензурной бранью в отношении нее и соседки Чен С., в связи с чем, она обратилась с заявлением в УВД по XXXX городскому округу с просьбой произвести расследование по данному факту. При этом она действовала в рамках закона, обратилась с заявлением в правоохранительные органы, воспользовавшись правом, предоставленным ей Конституцией РФ. Истица Старикова В.Н. также не отрицала факт возникшей конфликтной ситуации по поводу собаки Чен С., которая постоянно перебегает на ее участок.

Доказательств того, что обращение Ореховой В.В. в правоохранительные органы имело цель причинить вред истице, то есть что имело место злоупотребление правом, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку истицей не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по основаниям ст. 152 ГК РФ не имеется. Суд считает, что в данном случае имела место реализация Ореховой В.В. своего права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ.

Довод истицы о том, что Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX, дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, во взыскании с ответчика судебных расходов, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, также следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стариковой Валентины Николаевны к Ореховой Вере Викторовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено XXXX.

ПредседательствующийИ.Н. Веригина