Дело № 2-5502/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием прокурора Здоренко Е.В.,
представителя ответчика – Федченко В.П.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляничевой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Савеловой Татьяне Георгиевне о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, со встречным исковым заявлением Индивидуального предпринимателя Савеловой Татьяны Георгиевны к Беляничевой Елене Александровне о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования следующим.
XXXX истица была принята на работу к ИП XXXX. в магазин XXXX» на должность продавца по трудовому договору. Также был заключен договор о полной материальной ответственности. В сентябре XXXX года ответчик, узнав, что истица беременна, сообщила ей, что в трудовом договоре и договоре о материальной ответственности стоит подпись бухгалтера и попросила отдать ей договоры для переоформления. XXXX ответчик сообщила, что истец у нее не работает и никогда не работала, отказалась выдать трудовой договор, приказы о приеме на работу и об увольнении. Не согласившись с увольнением, истец просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, пояснив, что просит признать срочный трудовой договор договором, заключенным на неопределенный срок, при трудоустройстве заявления о заключении с нею срочного трудового договора не писала. Просила взыскать 11 631 рубль 09 копеек – средний заработок за 47 дней вынужденного прогула с XXXX по XXXX, а также судебные расходы. Заявительница была уволена XXXX. Приказ об увольнении предоставила бухгалтер Лавренчук для ознакомления, но истец его не подписала, поскольку была не согласна и сообщила о беременности. Раньше об этом не сообщала, так как опасалась увольнения. Договор был заменен в день увольнения.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, предоставил суду письменные возражения, и пояснил, и что XXXX с истицей был заключен срочный трудовой договор сроком на два месяца, т.е. до XXXX на период предоставления отпуска без сохранения содержания продавцу Черных Т.Г. На неоднократные вопросы о состоянии здоровья истица отрицала свою беременность. Трудовой договор и приказ о принятии на работу были выданы заявительнице. XXXX истцу было направлено уведомление об увольнении с XXXX, однако она отказалась подписывать, а позже отказалась подписать приказ об увольнении, о передаче материальных ценностях, получить трудовую книжку и скрылась. По заявлению Беляничевой Е.А. ей была направлена трудовая книжка и иные документы. Порядок увольнения заявительницы нарушен не был, с заявлением о продлении срочного трудового договора с предоставление медсправки о беременности истец к ответчику не обращалась. Кроме того, в период работы истец допустила недостачу денежных средств, в связи с чем, ИП XXXX обратилась со встречными исковыми требованиями и просила взыскать с работника ущерб, установленный в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в размере 5 120 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей. Инвентаризация проводилась XXXX комисионно в отсутствие Беляничевой Е.А., так как последняя отказалась участвовать в ревизии и скрылась. Был составлен акт об уклонении работника от предоставления объяснений относительно выявленной недостачи.
Беляничева Е.А. не согласилась с заявленными встречными требованиями, пояснив, что до принятия на работу ею совместно с другими работниками ИП XXXX была произведена ревизия. В период ее работы недостача возникнуть не могла, поскольку она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. О возникшей недостаче узнала из встречного иска. При проведении инвентаризации не присутствовала, поскольку отказалась сама, так как была расстроена, с результатами ревизии не знакомилась.
Выслушав участников процесса, свидетелей Лавренчук Л.С., Мочалкину Л.В., Полукарикову Е.А., заключение прокурора, полагавшего, что иск заявительницы о восстановлении подлежит удовлетворению, так же как и встречные требования работодателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истица была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Савеловой Татьяне Георгиевне продавцом непродовольственных товаров с XXXX по XXXX в соответствие со срочным трудовым договором XXXX от XXXX (л.д.34- 35, 44). Доводы истца о том, что она была принята на работу XXXX, не подтверждены документально.
В соответствие с Приказом XXXX от XXXX Беляничева Е.А. уволена с XXXX по истечению срочного трудового договора XXXX от XXXX по ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.42).
В силу ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст. 58 ТК РФ). При этом в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Как установлено в судебном заседании, в срочном трудовом договоре XXXX от XXXX, заключенном между ИП Савеловой Т.Г. и Беляничевой Е.А., отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Кроме того, заслуживают внимания доводы истицы о том, что она не обращалась к ответчику с заявлением о заключении срочного трудового договора. В нарушение ст.56 ГПК РФ такое заявление не предоставлено в суд и ответчиком.
В заявлении истицы от XXXX содержится просьба к ИП Савеловой Т.Г. о принятии на работу продавцом (л.д.39).
При приеме на работу XXXX между ИП Савеловой Т.Г. и Беляничевой Е.А. также был заключен Договор о полной материальной ответственности, в котором срок его действия не определен (л.д.50).
Доводы представителя ИП XXXX о том, что срочный трудовой договор был заключен на период предоставления отпуска без сохранения содержания продавцу Черных Т.Г., заслуживают внимания (л.д.53, 93). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из пояснений Беляничевой Е.А., свидетелей Лавренчук Л.С., Мочалкиной Л.В. и Полукариковой Е.А., Черных В.В. обратилась к ИП XXXX Т.Г. с заявлением о продлении отпуска без содержания, на основании которого ИП Савелова Т.Г, вынесла Приказ XXXX от XXXX о продлении Черных В.В. отпуска с XXXX по XXXX (л.д.94). Заявление Черных В.В. суду предоставлено не было.
После увольнения Беляничевой Е.А. с XXXX по срочному трудовому договору на место Черных В.В. была принята на работу Мочалкина Л.В. Из пояснений свидетелей Лавренчук Л.С., Полукариковой Е.А. в судебном заседании установлено, что Беляничева Е.А. не устраивала ИП XXXX как работник. Указанное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании представитель Савеловой Т.Г.
Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, материалов дела, а также характера и условий работы истицы, приходит к выводу о том, что работа истца не была заведомо определенной.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Беляничевой Е.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку суд признает срочный трудовой договор XXXX от XXXX договором, заключенным на неопределенный срок.
Поскольку иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
В силу части седьмой ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX N 213.
Среднедневной заработок Беляничевой Е.А., как следует из справки ИП XXXX., составил 247 рублей 47 копеек (л.д.45). С XXXX по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, то есть по XXXX – 38 дней вынужденного прогула с учетом выходных и праздничных дней. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составила (247, 47 рублей х 38). В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 9 403 рубля 86 копеек. Расчет Беляничевой Е.А. с учетом 47 дней вынужденного прогула признается судом не верным.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы Беляничевой Е.А. на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей также подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
По встречному иску. В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствие со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи полной материальной ответственности, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено в судебном заседании XXXX между ИП XXXX и Беляничевой Е.А. был заключен Договор о полной материальной ответственности в соответствие со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.50).
В обоснование ущерба ответчиком предоставлен суду Акт результатов инвентаризации от XXXX при приеме Беляничевой Е.А. на работу (л.д.89), а так же Инвентаризационная опись магазина «Канцелярская крыска» от XXXX (л.д. 55-79). Результаты ревизии оформлены Актом от XXXX, по которому обнаружена недостача пор подотчету Беляничевой Е.А. в размере 5 120 рублей (л.д.49).
В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании из пояснений Беляничевой Е.А., свидетелей и письменных материалов дела установлено, что при проведении инвентаризации работник отсутствовала, с результатами ревизии ознакомлена не была, с предложением дать объяснения для установления причины возникновения ущерба, работодатель к Беляничевой Е.А. не обращался. Указанные обстоятельства не оспаривал в суде и представитель работодателя. Доводы представителя ИП XXXX. об отсутствии адреса места жительства работника для извещения не принимаются судом во внимание, поскольку по заявлению Беляничевой Е.А. трудовая книжка и иные документы были направлены работодателем по почте (л.д. 36-38). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причины возникновения ущерба ИП XXXX, не установлены. В связи с чем, исковые требования ИП XXXX. к Беляничевой Е.А. о взыскании суммы ущерба и расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать срочный трудовой договор XXXX от XXXX заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Беляничеву Елену Александровну на работе у Индивидуального предпринимателя Савеловой Татьяны Георгиевны в должности продавца непродовольственных товаров с XXXX.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савеловой Татьяны Георгиевны в пользу Беляничевой Елены Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 403 рубля 86 копеек, в возмещение судебных расходов – 2 000 рублей, а всего: 11 403 рубля 86 копеек. В оставшейся части иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савеловой Татьяны Георгиевны государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Савеловой Татьяны Георгиевны к Беляничевой Елене Александровне о взыскании суммы ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме.
Председательствующий:Л.А.Доценко
Мотивированное решение изготовлено XXXX.