Дело № 2-5289/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроед Любови Николаевны к Администрации XXXX городского округа и Бубенчиковой Светлане Степановне о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчикам с иском о признании за ней права собственности на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, мотивируя свои требования следующим.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от XXXX истица является собственником 2/3 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого индивидуального жилого дома усадебного типа, в котором находится: холодная пристройка, терраса, гараж, 3 сарая, душ, летняя кухня, пристройка к летней кухне, два сооружения, площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м., находящегося по адресу: XXXX. Собственником оставшейся 1/3 является умершая Бубенчикова Елизавета Ивановна, которая проживала в XXXX и последний раз приезжала в XXXX в XXXX году и отказалась от права собственности на свою долю в спорном доме. В указанном доме истица проживает более пятнадцати лет, пользуется им как своим собственным, несет расходы по его содержанию и текущему ремонту, оплачивает налоги. В связи с чем, истица просила признать за ней право собственности на 1/3 доли спорного дома.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что фактически стала проживать в спорном доме с XXXX года, производила ремонт, поскольку он находился в неудовлетворительном состоянии, обрабатывала участок, однако периодически выезжала и окончательно заселилась в него в XXXX году после смерти Чуб В.И. Фактически, в связи с тяжелым состояние здоровья матери истицы, проживала на два дома. При оформлении права наследования по завещанию истица обращалась к нотариусу XXXX, который сообщил ей, что иные лица по факту открытия наследства, оставшегося после смерти Бубенчиковой Е.И. не обращались. По решению Уссурийского городского суда от XXXX за истицей было признано право собственности на 1/3 спорного дома и после получено Свидетельство о государственной регистрации права. О смерти Бубенчиковой Е.И. истице стало известно сразу после смерти Чуб В.И. О том, что у умершей имеется дочь, она узнала из письма Бубенчиковой Е.И. в 80-ые годы сыну истицы, где Бубенчикова Е.И. сообщила о своих планах оставить свою долю племяннику, указывая на плохое поведение дочери.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, где указала, что собственниками спорного домовладения, начиная с 1978 года на основании свидетельства о праве на наследство от XXXX являлись: Чуб Евгений Иванович, Чуб Владимир Иванович, Бубенчикова Елизавета Ивановна. Чуб Е.И. и Чуб В.И. были зарегистрированы и проживали в спорном доме, постоянно, до дня своей смерти. Бубенчикова Е.И. проживала в XXXX по адресу: XXXX. После смерти в XXXX году Чуб Е.И., открылось наследство в виде 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, собственником которой стал Чуб В.И. В XXXX году после смерти Чуб В. И. открылось наследство в виде 2/3 доли спорного дома, которые он завещал истице. XXXX после смерти матери ответчика - Бубенчиковой Е.И. открылось наследство в виде 1/3 доли спорного дома, которое было принято ответчиком, получено свидетельство о праве на наследство по закону. При жизни Чуб Е.И., Чуб В.И. и Бубенчиковой Е.И. доли в совместной собственности не выделяли, было достигнуто устное соглашение о пользовании домом без ограничения, поэтому с XXXX года после смерти Чуб Е.И. в доме остался проживать Чуб В.И., жил постоянно до дня своей смерти. Однако Бубенчикова Е.И. приезжала в XXXX и проживала в доме на правах собственника, участвовала в производстве текущего ремонта дома, оплаты налогов, посредством передачи денежных средств брату. После смерти матери Бубенчиковой Е.И., XXXX ответчица получила Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную часть дома.
Представитель Администрации XXXX городского округа, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей Калитиной И.П., Шиловой Н.Н., Лазарева С.Ю., Сильванович Е.Е., Безручко Н.Н., Чуб А.В., изучив материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от XXXX истица является собственником 2/3 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого индивидуального жилого дома усадебного типа, в котором находится: холодная пристройка, терраса, гараж, 3 сарая, душ, летняя кухня, пристройка к летней кухне, два сооружения, площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м., находящегося по адресу: XXXX. Собственником оставшейся 1/3 является Бубенчикова Елизавета Ивановна, умершая XXXX в соответствии со свидетельством о смерти от XXXX (л.д. 31).
В судебном заседании истица пояснила, что проживает в спорном доме более пятнадцати лет, пользуется как своим собственным, несет расходы по его содержанию и текущему ремонту, оплачивает налоги.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации XXXX, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации XXXX от XXXX "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, ей было известно о существовании наследника имущества, оставшегося после смерти Бубенчиковой Е.И., из писем, адресованных Чуб А.В. в 80-ые годы. Зная это, при обращении в Уссурийский городской суд XXXX с иском о признании за ней права собственности на 1/3 части спорного дома, расположенного по адресу: XXXX, истец скрыла сведения о наличии иных наследников, обратившись с требованием только к Администрации Уссурийского городского округа.
Согласно ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Из материалов дела следует, что последним местом жительстваБубенчиковой Е.И. являлся XXXX, который и является место открытия наследства. Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что она обращалась к нотариусу XXXX нотариального округа за информацией об объявлении наследников Бубенчиковой Е.И., поскольку ей необходимо было обращаться к нотариусу в XXXX, то есть по месту открытия наследства. Как следует из показаний истицы в судебном заседании, место жительства умершей ей было известно.
Из материалов дела следует, что XXXX ответчик Бубенчикова С.С. получила Свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли спорного дома (л.д. 29).
Истица утверждает, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным имуществом. Потенциальный приобретатель должен доказать, что каждый день в течение всего срока он был владельцем вещи.
Как следует из показаний свидетеля Калитиной И.П., она являлась социальным работником Центра социального обслуживания населения, осуществлявшим уход за умершим Чуб В.И. с июля XXXX года по начало XXXX года. В судебном заседании пояснила, что Чуб В.И. был одиноким человеком, поэтому ему понадобилась помощь посторонних, редко выходил на улицу, кроме того сильно выпивал. Истицу в доме не видела, однако около трех раз встречала ее с продуктами на пути к дому Чуб В.И. Умерший не сообщал социальному работнику о том, что поддерживал отношения с родственниками, однако указал на то, что к нему приходила жена брата, приносила ему семена для посадки на земельном участке. Сын с невесткой помогали обрабатывать земельный участок. Истицу на огороде не видела.
Свидетель Чуб А.В. сообщил суду, что Чуб В. И. проживал в доме по адресу: XXXX XXXX года до его смерти в XXXX году. С XXXX года по XXXX год свидетель раз в полгода навещал отца, однако посторонних вещей в доме не видел, как и проживание третьих лиц. После смерти Чуб В.И. в доме также никто не проживал. Дом по словам свидетеля находился в не удовлетворительном состоянии, а летнюю кухню умерший поддерживал в хорошем состоянии, ежегодно белил, делал косметический ремонт. Истицу свидетель не видел ни в доме, ни на земельном участке отца, встречался с ней уже после смерти Чуб В.И. Бубенчикову Е.И. свидетель Чуб А.В. видел один раз примерно в XXXX годах, когда она приезжала со совей дочерью Бубенчиковой С.С. в XXXX.
Свидетели Лазарев С.Ю., Сильванович Е.Е.Безручко Н.Н. и Шилова Н.Н. подтвердили показания истицы, о том, что она постоянно с XXXX года по настоящее время не проживала в спорном доме, производила его ремонт, периодически проживала у матери по XXXX. Данное обстоятельство подтверждается данными по регистрации истицы согласно паспорту на ее имя XXXX выданному XXXX УВД XXXX края, по которому Сыроед Л.Н. была зарегистрирована по адресу: XXXX период с XXXX по XXXX, затем с XXXX по настоящее время Сыроед Л.Н, зарегистрирована по спорному дому.
Поскольку обстоятельства непрерывного проживания истицы в доме, расположенном по адресу: XXXX не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе истице в иске о признании за ней права собственности на спорную часть жилого дома, поскольку в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации XXXX, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации XXXX от XXXX "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сыроед Любови Николаевны к Администрации XXXX городского округа и Бубенчиковой Светлане Степановне о признании права собственности на 1/3 часть жилого дома, расположенного в XXXX силу приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.