Дело № 2-24/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения XXXX к Саполович Ольге Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Саполович Тараса Владимировича, Грицука Тихона Владимировича, к Криницкой Анастасии Владимировне, к XXXX7, к Митряевой Вере Вячеславовне о взыскании суммы займа
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения XXXX, обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований ссылаясь на то, что XXXX с Грицук В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 рублей под 19% годовых сроком до XXXX. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с Языковой О.А., Митряевой В.В. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение Грицуком В.Н. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика. Поскольку XXXX Грицук В.Н. умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с процентами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку в размере 227037 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3143 рубля 84 копейки.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила, что XXXX с Грицуком В.Н. был заключен кредитный договор. Начиная с XXXX, заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа. XXXX Грицук В.Н. умер, не исполнив свои обязательства перед банком по возврату долга. Наследниками заемщика, обратившимися за принятием наследства, являются Саполович О.В., Саполович Т.В., Грицук Т.В., Криницкая А.В. Наследственное имущество установлено. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил с Языковой О.А., Митряевой В.В. договоры поручительства, где в качестве одного из условий содержится согласие поручителей отвечать перед кредитором за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку в размере 227037 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3143 рубля 84 копейки.
Ответчик Митряева В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в связи со смертью заемщика обязательства поручителя прекращаются. Кроме того, Саполович О.В. и Криницкая А.В. не вступили в наследство. Просит в иске отказать.
Ответчик Саполович О.В., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Криницкая А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками по месту жительства на XXXX, что подтверждается почтовым уведомлением, на XXXX, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Об имеющемся споре ответчику известно.
Ответчик Языкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками по последнему известному месту жительства на XXXX, на XXXX, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
Таким образом, суд полагает, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом суд расценивает действия ответчиков по неявке в судебные заседания, как злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, препятствующее своевременному рассмотрению дела. В соответствии со ст. 167 ГПК, а также ст. 119 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Саполович О.В., Криницкой А.В., Языковой О.А.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика Митряевой В.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона XXXX «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 4.6 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX, а также согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае требования кредитором (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что XXXX между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Грицуком Владимиром Николаевичем заключен кредитный договор XXXX, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей сроком до XXXX под 19% годовых (л.д. 7-8). В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, XXXX между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Митряевой Верой Вячеславовной, Языковой Оксаной Авлияровной заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства (п. 2.1., п. 2.8), поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, и принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Заемщик Грицук В.Н. XXXX умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 43)
Согласно истории операций по кредитному договору Грицуком Владимиром Николаевичем нарушены условия кредитного договора, поскольку с XXXX заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа и по состоянию на XXXX сумма задолженности по кредитному договору составила 227037 рублей 20 копеек, в том числе просроченные проценты - 7902 рублей 76 копеек, просроченный основной долг – 145809 рублей 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 69355 рублей 43 копейки, неустойка за просроченные проценты - 3696 рублей 14 копеек.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Довод ответчика Митряевой В.В. о том, что в связи со смертью заемщика обязательства поручителя прекращаются, а также то, что Саполович О.В. и Криницкая А.В. не вступили в наследство, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Как следует из материалов наследственного дела, круг наследников и наследственное имущество Грицука В.Н. установлено. Наследниками Грицука В.Н. являются Криницкая А.В., Малахова Е.В., Саполович О.В., Саполович Т.В., Грицук Т.В. С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Грицука В.Н. обратились Криницкая А.В., Саполович О.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Саполович Т.В., Грицук Т.В. Наследник Малахова Е.В. от своей доли наследства отказалась в пользу Криницкой А.В.
Наследственное имущество Грицука В.Н. состоит из части жилых домов, расположенных по адресу: XXXX, и XXXX.
При таких обстоятельствах, суд считает, что наследники фактически приняли наследство, а то обстоятельство, что им не выдано свидетельство о праве на наследство, не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: XXXX составляет 1110804 рубля, а стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: XXXX составляет 836248 рублей.
Учитывая, что кредитная задолженность не превышает стоимости наследственного имущества, а также стоимости доли каждого из наследников, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору в полном объеме.
Суд полагает, что поскольку Саполович Тарас Владимирович XXXX года рождения и Грицук Тихон Владимирович XXXX года рождения являются несовершеннолетними и у них отсутствует источник дохода, в их интересах действует законный представитель Саполович О.В., суд считает, что кредитная задолженность подлежит взысканию с Саполович Ольги Владимировны, Криницкой Анастасии Владимировны, Языковой Оксаны Авлияровны, Митряевой Веры Вячеславовны в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
По изложенному и руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Саполович Ольги Владимировны, Криницкой Анастасии Владимировны, Языковой Оксаны Авлияровны, Митряевой Веры Вячеславовны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения XXXX задолженность по кредитному договору XXXX от XXXX в размере 227037 рублей 20 копеек.
Взыскать с Саполович Ольги Владимировны, Криницкой Анастасии Владимировны, Языковой Оксаны Авлияровны, Митряевой Веры Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины по 785 рублей 96 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: